之前看了@复兴计划 和 @Tony特别帅 的帖子受到启发，顺势整理了一下自己最近的思考，发表在公众号“间隔年2020”中，以下为全文：

昨天和一个朋友聊天，谈到最近的疫情，对于病毒传播的缘起以及扩散，他愤愤然的评论道：国人是不是有劣根性啊？

我这位朋友依然愤青，依然幼稚的可爱，这也是我喜欢他的原因：纯粹、直率、爱憎分明，这样的品质离我越来越远。

朋友圈又何尝不是如此呢？有人频频转发疫情进展，有人声讨武汉揭露野味儿圈；也有人声援受害者，有人赞美一线医务人员；还有人拿疫情吐槽，有人叫卖口罩……社交网络俨然浮世绘，并且能看到的内容都惊人的相似。

信息边界
老虎社区有篇帖子，大意是说，不同的人对信息的处理能力是不一样的。比如面对同样的疫情信息，有些人提前就买好了防护镜，而另一些人连最基本的口罩都不愿意戴。

这种差异是致命的。

为什么会有这样的差异呢？用楼主的说法，可以总结为两点：一是对信息的敏感度，二是信息量。这两者也是相互影响的：信息积累得越充足，遇到相关或相似信息就越敏感；越是对事件敏感，就越是会主动搜集更多信息。

以我自己的例子来说，对这种疫情事件就没有那么敏感，包括才过去不久的杀医事件，我都是因为老婆才关注的——她作为医疗工作者，自然有最快的信息获取渠道（比如医生群），同时也具备“当事人”才有的嗅觉和共情心理。反过来，对于特朗普的刺杀行动或是中美贸易谈判进展，我老婆可能压根儿就不知道——是她没看到相关的新闻吗？不是，只是她选择性忽略而已。相对的，我不仅看新闻，还对有关历史和双方舆情求之不得，因为这些都关乎着我的投资决策。说到投资，有些人开始关注这次疫情，并不是出于对健康的考虑，而是由于事件引起的医疗板块股价的异动——当信息本身的扩散和影响足够大的时候，信息的触角“跨界”了。

这种对不同人群有不同意义的信息特质，不妨称为“信息边界”。正是信息边界决定了接收主体是否有利益相关（职业）或共情心理（兴趣），从而进一步决定了其接受信息的敏感度和信息量。

短视

还有一点，人更容易只对即时发生的后果做出反应。比如对身体、对肺的伤害来说，PM2.5不比新型冠状病毒弱，只是后者“立竿见影”，前者可能要潜伏个数十年才“收网”。所以你看这短短几天里口罩被抢购一空，而平时雾霾严重时也未见有多少人戴口罩出门。反过来讲，大多数人做不到延时满足也是一个道理。就像王小波说的：眼睛的距离只够看见面前的碗。

幸存者偏差

影响决策的因素除了短视，还有一个“幸存者偏差”：看到一个幸存者，就认为大多数人都能幸存，尤其是自己。就像中午吃饭时，老婆提议这次过年尽量少串亲戚，孩子姥姥听了不以为然地说：哪有那么严重，当年非典时我跟你爸该干啥干啥，这不也没事？

类似的观念在喝酒的话题上也经常发生：你看那家谁谁，那老头每天都喝二三两白酒，现在都九十多岁了，身体多好。

可是你怎么能和王八比长寿、和蜈蚣比穿鞋呢，你会因为有人从五楼跳下来没摔死而去尝试跳楼吗？

我没法用这种理由去说服自己喝酒，我的一个亲人两个同学都是因为喝酒离开的，芳华未尽难再续，青葱触目如眼前，我怎么能？

代际沟通

网上看到个对联，上联是：60后叫90后别熬夜；下联是：90后叫60后戴口罩；横批：谁也不听。很揶揄，事实确实如此。只是我感觉，这不仅是对疫情态度的问题，也不仅是卫生观念的问题，更是代际沟通的问题。就好像孩儿他姥姥从外面回来，老婆让她去洗手，她怀疑地说：我不是戴口罩了吗，怎么还要洗手。我连忙解释：“这病毒除了空气传播还有接触传播，所以不仅要戴口罩，还要洗手消毒。”可是老人家左耳进右耳出，一声不吭干自己的事情去了，让人哭笑不得。

关于为什么老人对“知识”不为所动这个问题，我是花了好几年才弄明白。

大概是2014年、2015年的时候，我妈被一个叫做3m的跨国集团骗走了几万块钱。记得当时家里人都劝她，那么高的收益率肯定有问题，她不听，非要投钱，结果把自己气的够呛，家庭氛围也因此一度紧张。问题是，在这之前，她已经不止一次被类似的传销组织骗过，为什么还会上当？那时我下定决心，要把类似的骗局研究透彻，以防止家人重蹈覆辙。

就这样，曾经对金融毫无兴趣的我开始自学，很快我知道了“正经”的投资标的收益是怎么来的，知道了原来所有传销和资金盘都有一个共同的名字叫“庞氏骗局”，甚至那时你告诉我一个项目的“商业模式”和收益率，我能用公式当场计算出这个项目大概多久之后会跑路……

然而令我万万没想到的是，即使我清楚地为她甄别出项目本质，依然拦不住她偷偷送钱给操盘手——和其他广大的“投资”大妈一起手牵手，阴沟里翻船不回头，不回头呀不回头……

这种事情持续了两三年，期间我曾和我妈吵过架，也曾和拉我妈上贼船的我妈的朋友（也是我的长辈）吵过架，无意之间南辕北辙；我一度幼稚的以为考了几个金融证书就能让老人家听我的话，结果还是螳臂当车。这过程中我逐渐认识到：我虽然是儿子，可也只有一张嘴，她周围能忽悠的那是好多张嘴；我即使声色俱厉，怎奈远在天边，对方却可以整日围在跟前花言巧语。这如何敌得过？

被逼无奈的我决定打入敌人内部……

那是去年，有一次无意间看到我妈在玩一个APP，那画风和我之前接触过的区块链钱包如出一辙。果然，我妈承认这是一个数字货币的项目。我的脑海中立刻弹出网上看到的一个视频，视频里一位大妈正站在小黑板前面眉飞色舞地讲解区块链和比特币、以太坊、EOS……我的妈呀——我的妈呀！这骗子们的与时俱进、抢占“下沉市场”的能力可真厉害。

这一次我没有对老人家言辞激烈，而是循循善诱：我不阻挠你玩，但是你控制一下本金，少一点，就算扔了也别生气。还有，这个项目你要让我监督你玩，免得再被骗得糊里糊涂。

就这样，我每天跟进“项目进展”，还去见了我妈在这个项目上的“上家”，一个年轻的退伍军人。我和他心平气和地聊天，尽量不去对他们做的事做一刀切的评论，还从专业角度为他解答一些金融方面的疑惑。或许是我的诚意让他有所触动，他主动邀请我下次再给他讲解“真实”的区块链市场和金融市场……经过三次见面，他似乎对我强调的风险有所认识，更重要的是和我达成共识：帮我妈尽可能收回本金，并且不再教唆我妈继续投钱。

结局是，我妈的本金并没有收回来多少，不过也没有追加投资，算是把损失降到了最低。而这位上家已经消失了，我妈再也没联系到他。

更重要的是，经过这一次，老人家似乎是真的想通了什么，那之后对什么项目都避之不及，那些乐此不疲的大妈们也逐渐从我妈的朋友圈淡去了。

我后来突然想明白这事：拉住我妈的，不是什么权威或者什么知识，而是我的陪伴和关心。只有你设身处地站在对方立场考虑问题，你说的话、做的事才容易被接受。

所以戴不戴口罩本质上不是观念之争，而是情感之争。换一种方式表达，可能父母就会带上口罩。即使观念不改变，为了你的爱，他们也愿意做任何事——戴口罩和洗手有什么难的呢？

再看三毛引用《圣经》中的那句话，又会有新的的感悟——请多读几遍：爱是恒久忍耐，又有恩慈；爱是不嫉妒；爱是不自夸，不张狂，不做害羞的事，不求自己的益处，不轻易发怒，不计算人的恶，不喜欢不义，只喜欢真理；凡事包容，凡事相信，凡事盼望，凡事忍耐。爱是永不止息。

扯远了。不过也不偏离主题，因为这其实是影响决策的唯一感性因素：情。这似乎是最无法用言语概括的一个变量了——如果你是当年的马伊琍，你会怎么抉择？“且行且珍惜”还是“相忘于江湖”，想必还要听命于自己的内心。

蝴蝶效应

回到口罩上。记得上次有类似的灾难时，食盐也承载了同样的角色——给发国难财的人搭一个舞台，给恐慌情绪一个呈现的载体。在丹泽尔·华盛顿的电影《局内人》中，那个老银行家面对自己在二战期间和纳粹合作的罪行，有这么一段自白：我那时年轻，野心勃勃，我走上了成功的捷径，为此出卖了自己的灵魂，从此以后我便一直在赎罪。他讲这句话时的“泰然自若”告诉我们，他的赎罪只是自我安慰，并且从未真正奏效过——因为那个窟窿只会随着他的财富一起越来越大，他很清楚这财富建立在大屠杀之上，他的成功和体面背后永远流淌着无辜人的鲜血。

我不知道这次疫情会何时收尾，又会有多少人受难，只是应该没有大盘指数呈现的这般绝望。恐慌蔓延所造成的的危害，或许比灾难本身还要严重。为什么最开始那波人要跑要藏？在本可以减小感染范围的时候，他们的跑和藏使得事情朝向不可控的方向发展。甚至到了现在这种局面，还有些人即使感冒发烧也要自己躲在家里不去医院检查——你说他是淡定吗？其实是胆小。可是又怎么能责备他，换了我们自己又会怎样。你接受过相关的医疗培训吗？进行过疫情演练吗？学校有这方面的素质教育吗？你对政府或者医疗机构有信心吗？愿意把自己的命运托付给自己的“主”吗？答案是苍白无力的，这种局面似乎注定发生。

所以，灾难能揭露人性，也能检验制度——拨开表面的太平盛世，核儿是好是坏一目了然。

而这才是最令人细思极恐的地方——无论你的决策建立在多么高效精准的系统之上，你的结果也逃不出终极BOS的五指山。你永远料不到某个不认识的人会从武汉带来什么，或者你乘坐的飞机会被某个“决定”击落，或者像《小丑》里讲述的那样，一个脱口秀节目对梦想的嘲笑，最终导致一个小男孩失去了双亲。在意识形态的蝴蝶效应下，没有人可以完全按照既定轨道行进，同时也没有人能够完全脱离轨道的束缚。

总结

不知道这些思考能不能回答朋友的问题——且不说国人的劣根性，先看一看影响我们决策的普遍因素：信息边界（职业和情怀）、视野格局（避免短视和幸存者偏差、延迟满足）和意识形态（情商、蝴蝶效应），掌握这些要件，或许能指导我们做出判断。

用这样的思考模型来为这次疫情建档并指导行动，而这种经验又累积成信息，为我们下次遇到新的事件时增加敏感度，以此正向反馈，良性循环。待量变到质变之时，便是冲出轨道之日。

（欢迎来公众号“间隔年2020”串门，新号待踩~）