社区

$特斯拉(TSLA)$$拼多多(PDD)$  

拼多多与特斯拉纠葛了一整个周末。

事情经过特简单：拼多多——一个我安利了身边所有人、用了都说香喷喷的新物种——想在看似高不可攀的女神特斯拉身上，玩一把营销。

于是就有了团购特斯拉的活动，通过“限时秒杀频道团”，Model 3的团价低至251800，比官网价格便宜4万，让Model 3 的价格居然可以吊打小鹏P7。但注意哟，只有五辆。

一共就五辆车，明眼人一看就是以个炒热度的营销活动。哪怕就算是抽奖白送五辆车，对于拼多多而言都不是个事儿。送火箭也送得起。

但特斯拉表示，双方莫得合作，你不能壁咚我。

而购车的操作流程是这样的——消费者，通过拼多多平台上的宜买车，下单购买特斯拉，但是下单的行为，是宜买车的工作人员协助直接在特斯拉官网上下单并支付车款，而差价，则由宜买车补足支付。

车，毫无疑问是真车；补贴，毫无疑问是真补贴；消费者，毫无疑问是真的香；但特斯拉认为自己受到了侵犯。结果，特斯拉以“禁止转卖”为由拒绝交付，特斯拉傲娇让消费者受损，让人扼腕痛惜，你不是真正的快乐。

目前舆论，分为两派。前一派的观点是，拼多多碰瓷营销、拼多多“强买”特斯拉，蹭大牌没底线。特斯拉撕合同撕得潇洒。

而后一派认为，无论如何，只要拼多多是在游戏规则和法律框架的范围内玩游戏，并无可证明的恶意存在，则特斯拉应该向终端消费者履行合约。

我属于后一派。

在一个营销爆炸、流量就是公司的血槽量的时代，蹭来蹭去本质上是个情感问题。从感情上，我很理解特斯拉被人蹭了以后的不舒适；但从理性上、法律层面上，我认为特斯拉拒绝交付的行径相当野蛮，毫无契约精神。

特斯拉不交付的理由是：交易违反“禁止转卖”条款。

这里就有个法理问题，是不是存在有“转卖”。

梳理一下这桩交易里的主体以及他们彼此间的关系——特斯拉和拼多多，特斯拉和终端消费者，拼多多和终端消费者，三重关系。而其中真正的法律意义上的合同关系，仅发生在拼多多与消费者，以及消费者与特斯拉之间。

特斯拉与拼多多并无合同关系、拼多多不是特斯拉的授权经销商（authorized dealer），事实上特斯拉玩的是纯直售，它就没有经销商。拼多多也不能直接销售特斯拉的车。

而拼多多与终端消费者的合同关系，是拼多多（或者宜买车）给你提供一个优惠，为你补贴4万。消费者欣然接受，拼多多欣然补贴。其合同关系本质是“垫付协议”或者“差额补足协议”。

终端消费者与特斯拉的合同关系，则是直接的买卖关系。消费者直接在官网下单，完全使用的是个人的资料信息，消费者只想开着Model 3去装逼，并没有任何转卖的意图。

从民商法角度而言，合同法本就有“意思自治”的原则，也就是一般你不违反公序良俗，你俩的合同爱怎么约就怎么约，合同法保持法律的谦抑。

那什么叫违反公序良俗？合同法层面有无效合同与可变更或可撤销合同两种。无效合同就是上来就违反法律或者损害社会公共利益的。可变更或可撤销合同是有这么几种可能：1. 因重大误解订立；2. 显失公平；3. 欺诈胁迫订立；4. 乘人之危。

以上是法定无效或者可撤销合同的情形，但显然并不适用于此次事件。

所以，特斯拉要解除合同，只能看合同约定，合同上提到转卖行为可以取消合同，但因为车辆所有权并没有从特斯拉转移到拼多多再转移到消费者；特斯拉与拼多多之间也无任何直接合同关系；也因为消费者并无转卖的意图，所以难以界定转卖行为成立。

而合同里有规定不允许代付吗？并没有。

合同中有“其他非善意目的的订单”，这个请求要得到支持的话，特斯拉需要举证证明，消费者委托拼多多支付价款，最终购买特斯拉，充满了恶意。我认为这个举证责任实际操作中几乎难以实现。

其实大家都看得出，特斯拉傲娇的真实理由其实是：Model 3的定价权，老子能让你抢去了？航空母舰是你说开就能开的？

对于价格的强控制欲是特斯拉的基因，这有点类似于一个控盘的庄家。

但如果因为自己的疏忽而造成你后门被开了，你就应该承担后果。如果你认为代付行为也要禁止，那你改合同就行了——代付无效，把漏水的口子堵死。以后买特斯拉车就像投资私募，要验资，要确保打款账户与车主本人一致，不接受代打。

但这属于事先防范，对于已经完成的交易，你肯定要认账。我们后来也发现，在上海通过拼多多代付的特斯拉订单完成了交付，但武汉的就是不给人家交付，特斯拉内部搞双标，吃瓜群众表示看不懂了。

你可以说拼多多的模式激进，然而拼多多的补贴和极度低价的商业模式也激活了中国的主流市场——说白了一个小镇青年，本来差个几万可能够不上女神特斯拉特，结果有了这笔补贴，就够上了。而特斯拉的拒绝交付，本质上是其根本没有想好，要如何在中国去服务大众用户。

从端着架子的新贵玩物到大众的居家用车，特斯拉，你真的准备好了吗？

利益披露：作者持有 $拼多多(PDD)$  多头仓位，且是一个拼吹。