）_老虎社区_美港股上老虎

践行定投
2022-06-02

）

谁该为经济衰退负责，拜登还是鲍威尔？

拜登已将物价快速上涨的责任推给了美联储，但白宫可能还没有为接下来的事情做好准备。当中期选举年遇上高通胀肆虐时，最好的政治举措可能是将矛头推向央行。毕竟，稳定物价是他们重要的工作任务之一。不过，政府领导

谁该为经济衰退负责，拜登还是鲍威尔？

免责声明：上述内容仅代表发帖人个人观点，不构成本平台的任何投资建议。

推荐
最新

暂无评论

热议股票

关于我们·老虎社区守则·老虎社区账号管理规范·老虎社区服务协议·老虎社区隐私政策

公司名称：北京至简风宜信息技术有限公司

违法和不良信息投诉：010-5681-3562（工作时间9:30-18:30）

邮箱：service@laohu8.com

营业执照：91110105MA01A4U55R

ICP备：京ICP备18016422号

网安备：京公网安备11010502036490

关注我们

{"i18n":{"language":"zh_CN"},"data":{"magic":2,"id":617851327,"tweetId":"617851327","gmtCreate":1654183804870,"gmtModify":1704859090805,"author":{"id":3466933789489171,"idStr":"3466933789489171","authorId":3466933789489171,"authorIdStr":"3466933789489171","name":"践行定投","avatar":"https://static.tigerbbs.com/f7e1613b0f6debf345c8bf55c000545a","vip":1,"userType":1,"introduction":"","boolIsFan":false,"boolIsHead":false,"crmLevel":9,"crmLevelSwitch":0,"individualDisplayBadges":[],"fanSize":0,"starInvestorFlag":false},"themes":[],"images":[],"coverImages":[],"extraTitle":"","html":"<html><head></head><body><p>）</p></body></html>","htmlText":"<html><head></head><body><p>）</p></body></html>","text":"）","highlighted":1,"essential":1,"paper":1,"likeSize":0,"commentSize":0,"repostSize":0,"favoriteSize":0,"link":"https://laohu8.com/post/617851327","repostId":1125287126,"repostType":4,"repost":{"id":"1125287126","pubTimestamp":1654165500,"share":"https://www.laohu8.com/m/news/1125287126?lang=&edition=full","pubTime":"2022-06-02 18:25","market":"us","language":"zh","title":"谁该为经济衰退负责，拜登还是鲍威尔？","url":"https://stock-news.laohu8.com/highlight/detail?id=1125287126","media":"金十数据","summary":"拜登已将物价快速上涨的责任推给了美联储，但白宫可能还没有为接下来的事情做好准备。当中期选举年遇上高通胀肆虐时，最好的政治举措可能是将矛头推向央行。毕竟，稳定物价是他们重要的工作任务之一。不过，政府领导","content":"<html><head></head><body><blockquote>拜登已将物价快速上涨的责任推给了美联储，但白宫可能还没有为接下来的事情做好准备。</blockquote><p>当中期选举年遇上高通胀肆虐时，最好的政治举措可能是将矛头推向央行。毕竟，稳定物价是他们重要的工作任务之一。不过，政府领导人可能会发现，抑制通胀的代价是经济衰退。目前尚不清楚他们是否准备好应对这一结果。</p><p>随着欧洲、美洲和澳洲的物价正在以几十年最快的速度上涨，让央行官员们在没有政治压力的情况下继续他们的任务是合理的。至少在理论上，央行应该能够迅速采取行动，不会像政府立法那样需要党派之间的讨价还价。</p><p>对于政府来说，这是一个双赢的局面：他们可以一边为推卸失败的责任，一边享受成功的喜悦。周二，美国总统拜登对美联储主席鲍威尔的讲话中，就带有一种强烈的授权意味。拜登宣称：</p><blockquote>“我的计划是解决通货膨胀问题，这始于一个简单的命题：尊重美联储，尊重美联储的独立性，我现在已经这么做了，而且将继续这样做。”</blockquote><p>美联储的自主权都被视为是黄金标准——就像前任美国总统特朗普辱骂鲍威尔并提出罢免他一样。即使在最好的时候，这种独立性也不是完全纯粹的，美联储官员会密切关注国会的情绪。</p><p><b>那么，为什么拜登觉得有必要去强调鲍威尔可以自由发挥呢？专栏作家Daniel Moss指出，原因在于，美联储主席应当会认识到自由发挥过程中所隐含的机遇和危险。潜台词是，你想如何紧缩经济政策都可以，但这是你的责任，你得对它负责。</b></p><p>当然，虽然领导人希望通胀回落，但他们也喜欢强劲的劳动力市场，讨厌经济衰退。拜登是否会为因命令鲍威尔采取行动而付出最终代价？Moss对此持怀疑态度。</p><p>鲍威尔可能也不想要经济衰退，但他已经敏锐地意识到全球经济正在走下坡路。人们不可避免地将他与1979年-1987年担任美联储主席的保罗•沃尔克相提并论。沃尔克以严重的经济衰退为代价阻止了通胀，并且他在里根执政期间也与里根有过令人不快的谈话。在11月的中期选举中，民意调查对于民主党人来说已经很糟糕了。经济增长放缓和就业市场降温并不会对此什么帮助。</p><p>尽管沃尔克很英勇，但在当前情况下，他可能不是一个完美的类比。1980年代初期的世界相当受控制：冷战进行得很激烈，全球一半地区几乎没有资本市场。沃尔克在他这样做的时候以巨大的力量打击通胀，因为通货膨胀至少已经恶化了十年。<a href=\"https://laohu8.com/S/BAC\">美国银行</a>全球经济学家伊桑哈里斯在最近的一份报告中写道，这与现在的情况无法相提并论：</p><blockquote>“世界现在最不需要的就是沃尔克规模的政策冲击。沃尔克或多或少地故意制造了现代历史上最大的衰退之一。这次不一样。”</blockquote><p>虽然央行对供应链瓶颈无能为力，但瓶颈可能已经达到顶峰，衡量通胀的一项关键指标可能会在年底前回落。</p><p>拜登的言论也应该放在华盛顿当前更广泛的防御背景下去看待。本周早些时候，拜登为《华尔街日报》撰写了一篇关于他将如何遏制通胀的专栏文章。即将在周五发布的月度非农就业报告可能是通胀爆发前最具政治意义的经济报告。<b>高级官员一直谨慎地表示，就业增长可能会放缓，而拜登将这种情况描述为“这是我们成功进入复苏的下一阶段的迹象”。</b>现在似乎是纠正错误的好时机。美国财政部长耶伦（Janet Yellen）在接受CNN采访时表示，她去年错误地预测了物价上涨将是短暂的。</p><p>而在鲍威尔之前担任美联储主席的耶伦则是一个很好的例子。2007-2009年全球金融危机之后，全球央行都因没有出现通胀而感到吃惊。实际上，并非每一个乐观的数字背后都隐藏着价格上涨。这使得从各个央行的政策制定者都专注于推动劳动力市场的升温。他们宣称更倾向于结果，而不是预测。</p><p>如今的风险是，如果央行们需要等待通胀已经结束的明确和明确迹象，他们可能会错过扭转经济转向下行的机会。这可能会使他们不能不在未来降息更多次数。这种循环将不断重演下去。</p><p><b>结果是，央行的独立性将是一种设定货币价格的有吸引力的方式，因为如果有需要，央行可以迅速采取行动。</b></p></body></html>","source":"jssj","collect":0,"html":"<!DOCTYPE html>\n<html>\n<head>\n<meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=utf-8\" />\n<meta name=\"viewport\" content=\"width=device-width,initial-scale=1.0,minimum-scale=1.0,maximum-scale=1.0,user-scalable=no\"/>\n<meta name=\"format-detection\" content=\"telephone=no,email=no,address=no\" />\n<title>谁该为经济衰退负责，拜登还是鲍威尔？</title>\n<style type=\"text/css\">\na,abbr,acronym,address,applet,article,aside,audio,b,big,blockquote,body,canvas,caption,center,cite,code,dd,del,details,dfn,div,dl,dt,\nem,embed,fieldset,figcaption,figure,footer,form,h1,h2,h3,h4,h5,h6,header,hgroup,html,i,iframe,img,ins,kbd,label,legend,li,mark,menu,nav,\nobject,ol,output,p,pre,q,ruby,s,samp,section,small,span,strike,strong,sub,summary,sup,table,tbody,td,tfoot,th,thead,time,tr,tt,u,ul,var,video{ font:inherit;margin:0;padding:0;vertical-align:baseline;border:0 }\nbody{ font-size:16px; line-height:1.5; color:#999; background:transparent; }\n.wrapper{ overflow:hidden;word-break:break-all;padding:10px; }\nh1,h2{ font-weight:normal; line-height:1.35; margin-bottom:.6em; }\nh3,h4,h5,h6{ line-height:1.35; margin-bottom:1em; }\nh1{ font-size:24px; }\nh2{ font-size:20px; }\nh3{ font-size:18px; }\nh4{ font-size:16px; }\nh5{ font-size:14px; }\nh6{ font-size:12px; }\np,ul,ol,blockquote,dl,table{ margin:1.2em 0; }\nul,ol{ margin-left:2em; }\nul{ list-style:disc; }\nol{ list-style:decimal; }\nli,li p{ margin:10px 0;}\nimg{ max-width:100%;display:block;margin:0 auto 1em; }\nblockquote{ color:#B5B2B1; border-left:3px solid #aaa; padding:1em; }\nstrong,b{font-weight:bold;}\nem,i{font-style:italic;}\ntable{ width:100%;border-collapse:collapse;border-spacing:1px;margin:1em 0;font-size:.9em; }\nth,td{ padding:5px;text-align:left;border:1px solid #aaa; }\nth{ font-weight:bold;background:#5d5d5d; }\n.symbol-link{font-weight:bold;}\n/* header{ border-bottom:1px solid #494756; } */\n.title{ margin:0 0 8px;line-height:1.3;color:#ddd; }\n.meta {color:#5e5c6d;font-size:13px;margin:0 0 .5em; }\na{text-decoration:none; color:#2a4b87;}\n.meta .head { display: inline-block; overflow: hidden}\n.head .h-thumb { width: 30px; height: 30px; margin: 0; padding: 0; border-radius: 50%; float: left;}\n.head .h-content { margin: 0; padding: 0 0 0 9px; float: left;}\n.head .h-name {font-size: 13px; color: #eee; margin: 0;}\n.head .h-time {font-size: 11px; color: #7E829C; margin: 0;line-height: 11px;}\n.small {font-size: 12.5px; display: inline-block; transform: scale(0.9); -webkit-transform: scale(0.9); transform-origin: left; -webkit-transform-origin: left;}\n.smaller {font-size: 12.5px; display: inline-block; transform: scale(0.8); -webkit-transform: scale(0.8); transform-origin: left; -webkit-transform-origin: left;}\n.bt-text {font-size: 12px;margin: 1.5em 0 0 0}\n.bt-text p {margin: 0}\n</style>\n</head>\n<body>\n<div class=\"wrapper\">\n<header>\n<h2 class=\"title\">\n谁该为经济衰退负责，拜登还是鲍威尔？\n</h2>\n\n<h4 class=\"meta\">\n\n\n2022-06-02 18:25 北京时间&nbsp;&nbsp;&nbsp;<a href=https://xnews.jin10.com/details/95000><strong>金十数据</strong></a>\n\n\n</h4>\n\n</header>\n<article>\n<div>\n<p>拜登已将物价快速上涨的责任推给了美联储，但白宫可能还没有为接下来的事情做好准备。当中期选举年遇上高通胀肆虐时，最好的政治举措可能是将矛头推向央行。毕竟，稳定物价是他们重要的工作任务之一。不过，政府领导人可能会发现，抑制通胀的代价是经济衰退。目前尚不清楚他们是否准备好应对这一结果。随着欧洲、美洲和澳洲的物价正在以几十年最快的速度上涨，让央行官员们在没有政治压力的情况下继续他们的任务是合理的。至少在...</p>\n\n<a href=\"https://xnews.jin10.com/details/95000\">Web Link</a>\n\n</div>\n\n\n</article>\n</div>\n</body>\n</html>\n","type":0,"thumbnail":"https://static.tigerbbs.com/59f80b4f5ca39b50a8c2a9898ba64544","relate_stocks":{"161125":"标普500","513500":"标普500ETF","BK4534":"瑞士信贷持仓",".IXIC":"NASDAQ Composite",".SPX":"S&P 500 Index","UDOW":"道指三倍做多ETF-ProShares","QID":"纳指两倍做空ETF","SH":"标普500反向ETF","IVV":"标普500指数ETF","DJX":"1/100道琼斯","SSO":"两倍做多标普500ETF","OEF":"标普100指数ETF-iShares","BK4504":"桥水持仓","SQQQ":"纳指三倍做空ETF","PSQ":"纳指反向ETF","SPY":"标普500ETF","DDM":"道指两倍做多ETF","SDS":"两倍做空标普500ETF",".DJI":"道琼斯"},"source_url":"https://xnews.jin10.com/details/95000","is_english":false,"share_image_url":"https://static.laohu8.com/e9f99090a1c2ed51c021029395664489","article_id":"1125287126","content_text":"拜登已将物价快速上涨的责任推给了美联储，但白宫可能还没有为接下来的事情做好准备。当中期选举年遇上高通胀肆虐时，最好的政治举措可能是将矛头推向央行。毕竟，稳定物价是他们重要的工作任务之一。不过，政府领导人可能会发现，抑制通胀的代价是经济衰退。目前尚不清楚他们是否准备好应对这一结果。随着欧洲、美洲和澳洲的物价正在以几十年最快的速度上涨，让央行官员们在没有政治压力的情况下继续他们的任务是合理的。至少在理论上，央行应该能够迅速采取行动，不会像政府立法那样需要党派之间的讨价还价。对于政府来说，这是一个双赢的局面：他们可以一边为推卸失败的责任，一边享受成功的喜悦。周二，美国总统拜登对美联储主席鲍威尔的讲话中，就带有一种强烈的授权意味。拜登宣称：“我的计划是解决通货膨胀问题，这始于一个简单的命题：尊重美联储，尊重美联储的独立性，我现在已经这么做了，而且将继续这样做。”美联储的自主权都被视为是黄金标准——就像前任美国总统特朗普辱骂鲍威尔并提出罢免他一样。即使在最好的时候，这种独立性也不是完全纯粹的，美联储官员会密切关注国会的情绪。那么，为什么拜登觉得有必要去强调鲍威尔可以自由发挥呢？专栏作家Daniel Moss指出，原因在于，美联储主席应当会认识到自由发挥过程中所隐含的机遇和危险。潜台词是，你想如何紧缩经济政策都可以，但这是你的责任，你得对它负责。当然，虽然领导人希望通胀回落，但他们也喜欢强劲的劳动力市场，讨厌经济衰退。拜登是否会为因命令鲍威尔采取行动而付出最终代价？Moss对此持怀疑态度。鲍威尔可能也不想要经济衰退，但他已经敏锐地意识到全球经济正在走下坡路。人们不可避免地将他与1979年-1987年担任美联储主席的保罗•沃尔克相提并论。沃尔克以严重的经济衰退为代价阻止了通胀，并且他在里根执政期间也与里根有过令人不快的谈话。在11月的中期选举中，民意调查对于民主党人来说已经很糟糕了。经济增长放缓和就业市场降温并不会对此什么帮助。尽管沃尔克很英勇，但在当前情况下，他可能不是一个完美的类比。1980年代初期的世界相当受控制：冷战进行得很激烈，全球一半地区几乎没有资本市场。沃尔克在他这样做的时候以巨大的力量打击通胀，因为通货膨胀至少已经恶化了十年。美国银行全球经济学家伊桑哈里斯在最近的一份报告中写道，这与现在的情况无法相提并论：“世界现在最不需要的就是沃尔克规模的政策冲击。沃尔克或多或少地故意制造了现代历史上最大的衰退之一。这次不一样。”虽然央行对供应链瓶颈无能为力，但瓶颈可能已经达到顶峰，衡量通胀的一项关键指标可能会在年底前回落。拜登的言论也应该放在华盛顿当前更广泛的防御背景下去看待。本周早些时候，拜登为《华尔街日报》撰写了一篇关于他将如何遏制通胀的专栏文章。即将在周五发布的月度非农就业报告可能是通胀爆发前最具政治意义的经济报告。高级官员一直谨慎地表示，就业增长可能会放缓，而拜登将这种情况描述为“这是我们成功进入复苏的下一阶段的迹象”。现在似乎是纠正错误的好时机。美国财政部长耶伦（Janet Yellen）在接受CNN采访时表示，她去年错误地预测了物价上涨将是短暂的。而在鲍威尔之前担任美联储主席的耶伦则是一个很好的例子。2007-2009年全球金融危机之后，全球央行都因没有出现通胀而感到吃惊。实际上，并非每一个乐观的数字背后都隐藏着价格上涨。这使得从各个央行的政策制定者都专注于推动劳动力市场的升温。他们宣称更倾向于结果，而不是预测。如今的风险是，如果央行们需要等待通胀已经结束的明确和明确迹象，他们可能会错过扭转经济转向下行的机会。这可能会使他们不能不在未来降息更多次数。这种循环将不断重演下去。结果是，央行的独立性将是一种设定货币价格的有吸引力的方式，因为如果有需要，央行可以迅速采取行动。","news_type":1},"isVote":1,"tweetType":1,"viewCount":606,"commentLimit":10,"likeStatus":false,"favoriteStatus":false,"reportStatus":false,"symbols":[],"verified":2,"subType":0,"readableState":1,"langContent":"CN","currentLanguage":"CN","warmUpFlag":false,"orderFlag":false,"shareable":true,"causeOfNotShareable":"","featuresForAnalytics":[],"commentAndTweetFlag":false,"andRepostAutoSelectedFlag":false,"upFlag":false,"length":1,"xxTargetLangEnum":"ZH_CN"},"commentList":[],"hasMoreComment":false,"orderType":2}