社区

作者信息 | MIT, Stanford 和LBS 全球斯隆学者；比亚迪集团海外战略高级顾问、NFTChina与数藏中国集团董事会顾问，沃顿商学院与哥伦比亚大学商学院高管教育（最高管理层系列认证项目）常驻客座讲师、CEO战略与领导力教练；伦敦商学院（金融硕士学位项目）战略与金融实战导师、华威商学院（战略与营销硕士学位项目与商业分析学位项目）硕士学位应用型实战研究论文导师；巴斯大学工商管理与高等教育管理的高管博士研究生‍

有些特质，在你看来是优点，在他看来是缺点；有时是优点，有时是缺点；同时，所有的性格优点，本来也都是缺点。‍‍‍‍‍‍‍

本报告，为科学研究和临床诊断级别的人格与性格报告。但是我并不恐惧，让大家了解真实与完整的，我的个性。‍‍‍‍‍‍‍

—— 题记

荣格的MBTI（迈尔斯-布里格斯类型指标）虽然在大众中广为流传，但在医学界、科学界，以及医疗和管理实践中，都常被批评为缺乏科学验证和稳定性。研究显示，MBTI的测试-再测试可靠性较低。举例来说，同一人在不同时间可能得到不同的结果，这对其有效性提出了质疑。

MBTI更多是好玩，简单，可讨论的点多。相对比，五大人格特质模型基于大量的实证研究，具有很高的可靠性和有效性。它能够稳定地预测个体在不同情境下的行为和心理特征，以及与他人互动的方式。由于其科学性和稳定性，五大人格特质模型，除了被更广泛应用于人力资源管理测评工具的底层，更是被心理学科研和临床诊断等重要领域作为关键的研究、干预和处方依据。‍

自入学华威大学商学院开始，我在英国华威、意大利博科尼、伦敦商学院等多个学校的领导力、行为与性格的高压题海心理诊断的结果，以及在全部各个大厂的心理与情商测试的报告，都与我的“五大超级特质人格概况”报告结果，出现了高度的一致性和稳定性。

这是因为，五因素模型已经经历了100年的锤炼、演进与高燕，现代人格心理学之父戈登·奥尔波特于1936年研究了（美式）英语词典，从中提取了所有可能用来描述人格的词汇，总计4,500个。他将这些词汇分类为35个变量，这一列表后来在1946年被雷蒙德·卡特尔修订为16个变量，并开发了广泛使用的16PF工具（16种人格因素）。

在20世纪80年代，科斯塔和麦克雷通过因子分析（也称为主成分分析）将这些16个类别精简为5个类别。这些类别通常被称为“大五”（我们称之为五大超级特质），不同于许多其他工具的是，“大五”使用量表和正态分布的光谱来描述人格特质，而不是简单地用两种字母或类型区分。自20世纪80年代以来，这种因子分析方法已在全球多个主要语言中重复验证，结果显示这五项超级特质具有一致性和普适性。

在大五人格模型的测评结果中，百分位数（percentile），表示的不是程度或者可能性，而是被测评者的得分在参考群体中的排名位置。具体来说，如果被测评者的某个维度得分处于第70百分位，这意味着在所参考的群体中，被测评者的得分超过了70%的其他被测评者。

综合情况

首先，在“情绪反应性（Emotional Reactiveness）”方面，我的得分是2.0，低于群体平均值2.4，位于第16百分位。这意味着我比16%的中国男性情绪反应性更低。说明，我对压力和情绪变化的反应较为平稳，通常表现得冷静而稳定。在面对挑战、矛盾、冲突和突发状况时，我能够保持理性思考，不易被情绪左右。然而，这也可能导致我对某些很细微的情绪变化敏感度较低。

在“外向性（Extraversion）”方面，我比54%的人更低。这表明我在社交活动中表现适中，既不特别外向，也不特别内向，但是又相对偏内向。在需要社交的时候，我能够适应并参与其中，但同时也相对享受独处的时光与安静。这种平衡让我在社交和自我时间之间找到了一种和谐，不过相对而言我实际上更不喜欢说话。

“开放性（Openness to Experience）”是我得分最高的维度，得分为4.2，显著高于群体平均值3.6，位于第95百分位。我比95%的中国男性更具开放性，仅有5%的人得分比我高。我对新想法、创意、变化、小众思想和多元文化持高度开放的态度，富有一定的创造力和好奇心。我喜欢探索未知的领域，乐于接受多样化的体验。无论是艺术、文化还是科技的新趋势，都能激发我的兴趣和思考。但这不利于我使自己的某些传统技能或者技术性技能发展至炉火纯青的程度，我需要安排专注的时间去有规划地精炼某些技巧。

在“宜人性（Agreeableness）”方面，我的得分是4.0，高于群体平均值3.8，位于第87百分位。这说明，我比87%的中国男性更有温柔有亲和力，仅有13%的人得分比我高。我待人友好，乐于帮助他人，注重合作和团队精神。我善于处理人际关系，倾听他人的意见和感受。然而，在面对冲突与争吵时，我比绝大部分中国男士更加倾向于避免对抗和争论，需要学会在必要时坚定立场。

最后，“尽责性（Conscientiousness）”也是我的高分维度，得分为4.3，高于群体平均值4.0，位于第87百分位。这意味着，我比87%的中国男性更尽责，仅有13%的人得分比我高。我非常自律，注重细节，倾向于设定明确的目标并努力实现。我是一个高度可靠和有责任心的人，对自己的要求也较高。这种特质让我在工作和生活中都能保持高效，但有时也需要注意不要对自己和他人要求过于苛刻。

综合来看，我的开放性和宜人性得分非常高，意味着我在创意性思维和人际关系方面具有明显的优势。我对新鲜事物充满热情，乐于与他人合作，共同创造价值。情绪反应性较低，使我能够在压力情境中保持冷静，这有助于理性决策。但我也意识到，我需要更主动地表达情感，关注他人的情绪变化，以建立更深层次的情感联系。我的尽责性得分很高，这让我在团队合作和领导力方面表现出色。然而，我也需要平衡好工作与生活，避免过度追求效率而忽略了休息和放松。

一、情绪稳定性‍‍‍

在深入了解了自己的整体人格特质后，我想进一步探讨其中一个重要维度——情绪反应性（Emotional Reactiveness）。这个维度，也被称为情绪性、情绪反应或神经质，反映了个体体验负面情绪的倾向性。

具体来看，情绪反应性包括六个子维度：焦虑、愤怒、悲伤、自我意识、自我放纵和脆弱性（是否容易崩溃和失控）。

在“焦虑（Anxiety）”方面，我只比21%的中国男士更焦虑，这表明我通常保持冷静与乐观，对潜在的危险不易感到恐惧。在面对未知或具有挑战性的情境时，我能够以理性的态度应对，不易产生过度的紧张和不安。

“愤怒（Anger）”维度上，我的得分同样较低，这意味着我很少感到和表达愤怒，只比19%的中国男性容易因为不公平或不如意的事情而恼火。我倾向于以平和的心态处理问题，即使遇到挫折，也能保持情绪的稳定。

在“悲伤（Sadness）”方面，我的得分为中等但是偏高水平，表明我偶尔会感到悲伤，比58%的中国男生更容易觉得伤心，但这种情绪不会频繁或过于强烈地影响我的日常生活。我能够正常地体验并处理悲伤情绪，而不会陷入长期的沮丧或气馁。

“自我意识（Self-consciousness）”上，我的得分较低，意味着我不容易感到羞怯或尴尬，也不会以自我为中心，比29%的中国男同胞更自我，能够在社交场合中感到放松和自信。我不太在意他人的评判。但是，如果能够以更自然的方式表现自己，会更有助于建立良好的人际关系。

“自我放纵（Self-indulgence）”是我得分非常低的一个维度，相对于94%的中国男性而言，我对各种欲望的感知较弱，需求较低。这意味着不容易被情绪价值、金钱利益和各种诱惑所动。我具有较强的自律性，能够抵抗各种诱惑，专注于长期目标，忠诚于战略关系。

在“脆弱性（Vulnerability）”方面，我的得分较低，意味着我在面对压力和威胁时，能够保持稳定、自信，并清晰地思考。我比70%的中国男性更不容易感到恐慌、困惑和无助，能够在困境中寻求解决方案，更加稳定且不易崩溃和失控。

综合以上分析，我的情绪稳定性和自控能力非常强，在压力环境中具有显著优势。我能够保持清晰的思路和冷静的态度，不易被负面情绪干扰。这使我在面对挑战和困难时，具备了有效应对的能力。

然而，我需要注意的是，低情绪反应性并不意味着我能体验更多的正面情绪。同时，过于低的情绪反应性可能导致我在繁忙时会忽略他人的微妙与细小的情绪信号，也会导致我过度压抑自己的情绪和不健康地隔离自己的情绪需求。

二、外向，还是内向？‍‍‍

外向性，反映了一个人参与外部世界的倾向，包括社交性、自信心、活动水平以及对外部刺激的偏好。

根据测评结果，我的外向性得分为3.5，略低于群体平均值3.7，位于第46百分位。这意味着在中国男性群体中，我的外向性处于平均水平偏内向水平，与大多数人相似，没有明显倾向于内向或高度外向。

首先，“友善性（Friendliness）”方面，我的得分位于第78百分位，超过了78%的中国男性。这表明我对他人怀有真诚的好感，容易与他人建立亲密的关系。我对结交新朋友持友善的态度，善于在交往中表现出真诚和热情。这一特质使我在人际交往中具有优势，能够迅速融入新的社交圈子。

在“社交性（Sociability）”方面，我的得分仅为2.5，显著低于中国男士群体平均值3.2，位于第27百分位。这反映出我对大型社交场合和人群的热情很低，我更偏好小规模，或者亲密的聚会。我并不排斥社交活动，但更享受与少数朋友的深度交流，而非在嘈杂的人群中寻求刺激。

在“魄力（Assertiveness）”方面，我的得分为3.8，接近群体平均值4.2，位于第47百分位。这意味着我具备一定的自信，愿意表达自己的想法，但不一定在群体中主动和领导。我在需要时能够站出来发表意见，但同时也乐于倾听他人的观点，倾向于采取合作的方式解决问题。

“活动水平（Activity Level）”是我得分较高的一个维度，得分为4.0，高于群体平均值3.4，位于第87百分位。这表明我生活节奏快，精力充沛，喜欢积极参与各种活动。我倾向于保持忙碌的生活与工作方式，追求效率和成就感。这种高活动水平使我在工作和生活中能够保持积极的态度和高效的行动力。

在“寻求刺激（Excitement-seeking）”方面，我的得分为2.5，远低于群体平均值3.1，位于第16百分位。这表示我对刺激和冒险的需求较低，不太追求惊险或新奇的体验。我更喜欢稳定、可预见的环境，倾向于谨慎决策，避免不必要的风险。

最后，“积极性（Cheerfulness）”方面，我的得分为3.8，略低于群体平均值4.1，位于第32百分位。这意味着我能够体验到积极的情绪，如快乐和兴奋，但这种情绪的强度和频率可能低于那些高度乐观的人。我对生活持有平稳的乐观态度，情绪相对稳定。

综合来看，一方面，我在友善性和活动水平上得分较高，表现出热情、真诚和积极主动的特点。另一方面，在社交性和寻求刺激方面得分较低，表明我更倾向于深度的社交互动和稳定的环境，而非热衷于大型聚会，或者冒险与新鲜的社交活动。

这种平衡的外向性特质使我能够在需要时与他人良好互动，同时也能独立完成任务。我在社交和独处之间找到了适合自己的平衡点，既能享受团队合作，又能在独立工作中保持专注。

但是，问题是，我还需要在人际交往和工作中发挥更多的主动性。同时，适度提高魄力和社交性的表现，这能够帮助我在需要更高社交适应能力的情境下，表现得更加自如。

三、拥抱创新与体验

经验开放性描述了一个人认知风格的维度，区分了富有想象力、创造性的人与脚踏实地、传统的人。在这个维度上，我的得分为4.2，显著高于对照组中国男性平均分3.6，位于第95百分位。这意味着我比95%的中国男性更愿意尝试创新和拥抱新的体验。

经验开放性涉及六个子维度：想象力、艺术兴趣、情感性、冒险性、认知性和开阔性。通过对这些子维度的深入分析，我对自己的认知风格和兴趣有了更全面的认识。

在“想象力（Imagination）”层面，我的得分为3.5，与对照组平均分一致，位于第56百分位。这表明我比一半以上的中国男生更具有适度的想象力，既能欣赏现实世界的美好，也能在需要时运用想象力来丰富自己的生活。我不满足于平凡，偶尔会通过幻想创造一个更丰富有趣的世界，同时我也会尝试将想象力付诸实际，关注现实与实践。

在“艺术兴趣（Artistic Interests）”方面，我的得分达到满分5.0，远高于平均分3.6，超过了95%的中国男士。这显示出我对艺术和自然美有着深厚的热爱和敏感度。我容易被艺术作品和自然风光所打动，能够深刻地感受到其中的美感。这种强烈的艺术兴趣不仅丰富了我的生活，也为我提供了源源不断的灵感和创造力。

“情感性（Emotionality）”同样是我的高分项，得分为5.0，远超平均分3.8，超过了95%的中国男性。这意味着我对自己的情感有着高度的觉察和良好的表达能力。我能够敏锐地感知内心的情绪，并以恰当的方式表达出来。这种情感的开放性使我在与他人交流时，能够建立更深层次的情感连接，增进人际关系。

在“冒险性（Adventurousness）”方面，我的得分为4.3，高于平均分3.8，超过了91%的对照组。我渴望新鲜事物，乐于尝试新的活动，探索未知的领域。对我来说在创意方面和积累新的经验方面，熟悉的环境可能会带来无聊感，我，更倾向于寻求在变化中学习成长。这种冒险精神使我的人生充满了活力和多样性，也让我对多元文化更加包容与理解。

“认知性（Cognition）”方面，我的得分为4.5，高于平均分3.8，相对于对照群体，位于第86百分位。我热衷于思考和探索新奇的想法，喜欢讨论智力问题。深度的思考和科学话题比较能引起我的兴趣。我也享受在抽象层面上思考，乐于接受复杂的概念和理论。

然而，在“开阔性（Broad-mindedness）”方面，我的得分为3.0，略低于平均分3.3，位于第34百分位。我只比34%的中国男生更能挑战权威、传统和习俗方面。我倾向于尊重现有的规则和价值观。在拥抱创新、体验与深度思考的同时，我也重视传统文化，推崇主流道德与普世价值观，对彻底的变革和混乱持谨慎态度。这意味着我在追求创新的同时，也注重稳定和秩序。

综合来看，我在经验开放性维度上表现出高度的创造力、好奇心和对美的敏感度。我渴望丰富的人生体验，善于感知和表达情感，乐于探索新的思想和观点。这些特质使我在艺术、文化、智力和学术领域有着独特的优势，能够带来丰富的个人成长和满足感。

然而，我也应该认识到，过高的开放性可能带来一些挑战。例如，过于追求新奇可能导致对现实的疏离，或者在实践中缺乏稳定性。在开阔性方面的中等得分提醒我，要平衡创新与传统，既要保持开放的心态，也要尊重已有的价值体系。

四、与我相处与合作会是什么感觉？‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍

宜人性反映了个体在合作和社会和谐方面的差异。得分高的人通常友善、体贴、乐于助人，愿意为他人利益妥协。相反，得分低的人可能对人性持悲观态度，更注重自身利益。

我的宜人性得分为4.0，明显高于对照组中国男性的平均分3.8，位于第87百分位。这意味着我比87%的中国男性更具宜人性，仅有13%的人得分比我高。这一结果显示，我在社交互动中倾向于与他人和谐相处，注重他人的需求和福祉。

“信任（Trust）”方面，我的得分为3.3，略低于平均分3.8，我只比35%的中国男士更容易信任他人。这表明我对别人持有一定程度的谨慎态度，不会轻易相信他人的动机。我可能需要核实他人的言行，或者在建立信任之前需要更多的证明。这种谨慎有助于避免潜在的欺骗或利用，但也可能导致错失建立深度关系的机会。

在“坦率（Candor）”维度上，我的得分为4.3，接近平均分4.4，超过了76%的中国男士。这意味着我在与人交往时倾向于直言不讳，真诚待人。我认为没有必要在社交中使用伪装或操纵，他人也容易与我建立信任关系。这种坦率的风格有助于建立牢固的关系，但也需要注意场合和方式，避免过于直接而伤害他人感受。

“利他主义（Altruism）”方面，我的得分为4.0，略低于平均分4.3，我只比45%的中国男生更加主动利他。这显示我具有一定的助人意愿，但并不容易将没有建立深度关系的人的需求置于首位。我乐于帮助他人，但也会考虑自身的利益和平衡。这种态度在某种程度上可以保护自己，但在团队合作中，我可能需要进一步提升对他人的关注。

在“合作性（Cooperation）”方面，我的得分为4.0，高于平均分3.7，位于超过了67%的中国男性。这表明我倾向于避免冲突，愿意为了集体利益，我更加倾向于妥协自己的需求。我在团队、朋友和家庭中的互动中，会更加注重合作，乐于为共同目标努力。然而，过度的妥协可能导致自身需求得不到满足，需要在合作与自我表达之间找到平衡。

“谦逊（Modesty）”是我得分最高的子维度，得分为4.3，远高于平均分2.9，这份科学报告显示，我比95%的中国男生谦虚。这意味着我不喜欢自我夸耀，倾向于低调行事，或展示真实与完整的自己。在取得成功或受到赞誉时，我在内心会更倾向于将功劳归于团队、他人，或者导师以及关键资源提供者。这种谦逊和感恩的态度，有助于赢得他人的真诚和长期的尊重与支持，但也可能导致自身的努力和价值被低估。

最后，“同情心（Sympathy）”方面，我的得分为4.3，高于平均分4.0，数据显示，我比85%的中国男士更有同情心。这显示我对他人的情感和需求具有很高度的敏感度，容易被他人的痛苦所触动，这对冲了我的情感反应性和神经质远低于80%的中国男生，显得太过冷静和可能忽视他人感受的风险。我愿意伸出援手，给予支持和关怀。这种同情心有助于建立深厚的人际关系，但也需要注意情感的界限，避免因过度投入而影响自身情绪。

综合以上分析，我在宜人性维度上表现出相对比较高的社交和情感智慧。我注重与他人和谐相处，乐于合作，具有强烈的同情心和谦逊的品质。这些特质使我在团队合作和人际交往中具有明显的优势，有助于建立稳固的关系网络。

然而，也需要注意一些潜在的挑战。首先，在信任方面的谨慎可能导致对他人缺乏足够的信任，影响关系的深化。其次，过度的谦逊和合作可能导致自身需求被忽视，长期下来可能引发内在的不平衡。因此，我需要在信任他人和保护自己之间找到平衡，在满足他人需求的同时，也要关注自身的利益和感受。

五、恪尽职守与成长奋斗‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍

尽责性关乎我们如何控制、调节、引导和发展自己的生活。高尽责性的人通常被视为有计划、可靠且勤奋的人，他们通过有目的的规划和坚持不懈的努力，避免陷入麻烦，取得高水平的成功。然而，过度的尽责性可能导致完美主义和工作狂倾向，使人显得刻板和缺乏自发性。

我的尽责性得分为4.3，显著高于中国男性平均分4.0，位于第87百分位。这意味着我比87%的中国男性更具尽责性。这一结果显示，我在设定明确的人生目标，并坚持不懈地追求方面表现突出，被他人视为可靠且勤奋。然而，高尽责性也可能使我在决策时过于谨慎，缺乏必要的自发性。

具体分析六个子维度，首先是自我信念（Self-belief），我的得分为4.0，略低于平均分4.2，只超过了38%的中国男性。这表明，相对于62%的中国普信男，我对自己完成任务的能力持一般只持有适度的信心，可能在某些情况下对自身能力有所怀疑。这种谨慎的自我评价可能促使我更加努力，但也可能限制我的潜在发挥。

在“条理性（Orderliness）”方面，我的得分为3.0，低于平均分3.8，我只比34%的中国男生更加有条理。这意味着我在组织和结构化方面，可能不如他人严谨，我倾向于灵活性，而非遵循严格的计划。推进事情时，我可能不太注重细节，更愿意随遇而安。这种特质使我在面对变化时更具适应性，但也可能导致工作中的混乱和效率降低，我应该尽力去避免这一点。

“责任感（Dutifulness）”得分为5.0，远高于平均分4.3，超过了95%的中国男人。这显示我具有强烈的道德责任感，认真履行义务和承诺。他人可能视我为极其可靠和值得信赖的人。然而，过高的责任感可能导致自我压力过大，难以拒绝他人的请求，甚至可能忽略自身需求。

在“拼搏努力（Achievement-striving）”方面，我的得分同样为5.0，显著高于平均分4.4，位于第94百分位。这表明我比94%的中国男人更加具有拼搏精神，对成功有强烈的渴望。这种强烈的驱动力促使我不断前进，追求卓越。然而，过度的追求成长，可能导致工作与生活失衡，忽视了其他重要的生活领域，比如健康。

“自律性（Self-discipline）”一栏，得分为4.3，高于平均分3.8，我比78%的中国男士更加自律。这意味着我具备良好的自我控制能力，能够坚持完成困难或不愉快的任务，能够扛得住不令我满意的生活和艰难的生存环境。这一特质有助于我实现长期目标，但也需要警惕过度自律可能导致的心理压力，适当给予自己放松和休息的时间。

最后，“规划能力（Planning）”得分为4.8，远高于平均分3.7，超过了89%的中国男人。这显示我在决策时倾向于深思熟虑，仔细权衡各种可能性。我善于制定详细的计划，避免冲动行事。这种特质有助于避免不必要的错误，提高成功率。然而，过度的计划可能导致行动迟缓，错失一些需要迅速反应的机会。

综合来看，我的尽责性总体得分较高，体现了强烈的责任感、成就动机、自律性和出色的规划能力。这些特质使我在工作和生活中能够设定明确的目标，并坚持不懈地追求，实现高水平的成功。然而，需要注意的是，自信和条理性方面的相对较低得分可能影响我的效率和自我效能感。缺乏足够的自信可能限制我的潜能，而不够有序的工作方式可能导致效率下降。

高尽责性有助于避免冲动和失控行为，带来长期的成功和积极的社会评价。然而，过度的尽责性也可能使人陷入完美主义的陷阱，导致过度工作、压力过大，甚至影响身心健康。因此，我需要在计划与自发性、工作与生活之间找到平衡。一方面，提升自信心，敢于相信自己的能力；另一方面，我会在未来进一步加强条理性，注重组织和细节管理，以提高工作效率。