诺亚财富确实是一家骗_老虎社区_美港股上老虎

清茶一杯_0228
2023-12-07

诺亚财富确实是一家骗子公司，本人也深受其害过

被骗300亿欲把京东拉下马？起底诺亚财富“踩雷”往事

承兴系“萝卜章诈骗案”再起波澜。

被骗300亿欲把京东拉下马？起底诺亚财富“踩雷”往事

免责声明：上述内容仅代表发帖人个人观点，不构成本平台的任何投资建议。

推荐
最新

暂无评论

热议股票

关于我们·老虎社区守则·老虎社区账号管理规范·老虎社区服务协议·老虎社区隐私政策

公司名称：北京至简风宜信息技术有限公司

违法和不良信息投诉：010-5681-3562（工作时间9:30-18:30）

邮箱：service@laohu8.com

营业执照：91110105MA01A4U55R

ICP备：京ICP备18016422号

网安备：京公网安备11010502036490

关注我们

{"i18n":{"language":"zh_CN"},"data":{"magic":2,"id":249508811972792,"tweetId":"249508811972792","gmtCreate":1701951789236,"gmtModify":1701951791073,"author":{"id":4087130752678830,"idStr":"4087130752678830","authorId":4087130752678830,"authorIdStr":"4087130752678830","name":"清茶一杯_0228","avatar":"https://static.tigerbbs.com/ff09bc5a2ea4c860058e1957f9bbd5a4","vip":1,"userType":1,"introduction":"","boolIsFan":false,"boolIsHead":false,"crmLevel":2,"crmLevelSwitch":0,"individualDisplayBadges":[],"fanSize":2,"starInvestorFlag":false},"themes":[],"images":[],"coverImages":[],"html":"<html><head></head><body>诺亚财富确实是一家骗子公司，本人也深受其害过</body></html>","htmlText":"<html><head></head><body>诺亚财富确实是一家骗子公司，本人也深受其害过</body></html>","text":"诺亚财富确实是一家骗子公司，本人也深受其害过","highlighted":1,"essential":1,"paper":1,"likeSize":1,"commentSize":0,"repostSize":0,"favoriteSize":0,"link":"https://laohu8.com/post/249508811972792","repostId":2389504709,"repostType":2,"repost":{"id":"2389504709","kind":"news","pubTimestamp":1701945875,"share":"https://www.laohu8.com/m/news/2389504709?lang=&edition=full","pubTime":"2023-12-07 18:44","market":"hk","language":"zh","title":"被骗300亿欲把京东拉下马？起底诺亚财富“踩雷”往事","url":"https://stock-news.laohu8.com/highlight/detail?id=2389504709","media":"拾盐士","summary":"承兴系“萝卜章诈骗案”再起波澜。","content":"<html><head></head><body>近日，300亿元“承兴系”诈骗案轰动整个金融圈，涉及该事件的“受害方”<a href=\"https://laohu8.com/S/JD\">京东</a>发布声明强硬回击，再次将<a href=\"https://laohu8.com/S/NOAH\">诺亚财富</a>拉入公众视野。12月4日，京东发布声明称，作为毫不知情的受害者，京东被卷入历时四年的恶意诉讼中，公司的声誉和权益遭受重大损失。同时表示“诺亚财富恶意起诉京东、误导投资人和公众”“诺亚财富近年来先后发生十余起类似事件……屡次被监管部门警示和处罚，说明其长期存在严重的风控缺陷。”<img src=\"https://static.tigerbbs.com/a7c77c79ec7ab72dbbc4307148b0e792\" title=\"\" tg-width=\"770\" tg-height=\"857\"/>值得注意的是，“承兴系”假冒京东的事件在2019年就被曝光，始作俑者罗静也被抓了。而让300亿元诈骗案再起波澜的，是诺亚财富发给京东的一纸诉状。据悉，诺亚财富要求京东等公司连带承担其在“承兴系”刑事案件中被认定的全部损失35亿余元。对此，有多位投资者认为，在刑案“承兴系诈骗案”已经判决京东无责的情况下，诺亚起诉京东是在拖延时间，推卸责任。承兴系“萝卜章诈骗案”再起波澜京东直指诺亚财富风控存在严重缺陷京东发布声明表示，在承兴系合同诈骗过程中，承兴系公司用假冒的京东公章、假冒的京东员工、假冒的京东系统和虚假的交易数据，轻易骗过号称“全球综合金融平台”的诺亚财富及旗下歌斐资产，获得歌斐巨额融资直致“爆雷”。京东指出，诺亚财富在面对持续两年多的诈骗行为时，尽调工作出现明显缺陷、投融资管理出现巨大漏洞，高管方建华接受承兴巨额贿赂（一审已被判刑），导致投资人受到重大损失，对投资人没有尽到相应责任和义务。京东认为，诺亚财富近年来先后发生十余起类似事件，上百亿基金兑付面临问题，并多次对投资人隐瞒信息，屡次被监管部门警示和处罚，说明其长期存在严重的风控缺陷。拒不审视其内部管理问题，恶意对第三方京东发起匪夷所思的高额诉讼，企图混淆视听继续误导投资人和广大公众，推卸和转嫁责任，为自己寻找“替罪羊”。简而言之，诺亚财富深陷“承兴系诈骗案”。被假京东骗了之后，转身找真京东索要巨额赔偿。不少投资人、律师等人士认为，此次事件诺亚财富有转移兑付责任之嫌，可以说京东被起诉有点冤枉。不过，用“萝卜章”诈骗300亿元这件事，确实也太过“魔幻”，罗静则是其中的关键人物。罗静和诺亚财富创始人汪静波同在“木兰汇”，因此在被称为“商界的花木兰”。在“木兰汇”这个圈子里，还有俏江南张兰、<a href=\"https://laohu8.com/S/002310\">东方园林</a>何巧女以及格力董明珠等知名女企业家。而“承兴系”是罗静于2015年先后收购的三家上市公司——新加坡主板上市公司Camsing Healthcare（代码：BAC）、香港上市公司承兴国际控股和A股上市公司<a href=\"https://laohu8.com/S/600083\">博信股份</a>（现已转让）共同组成的，股价最高时，这3家上市公司市值高达百亿。然而，罗静的“承兴系”表面看起来光鲜亮丽，背后却深陷资金紧张的困境。截至2018年底，博信股份总资产5.26亿元，总负债高达5.14亿元几乎与资产持平，资产负债率达97.74%。承兴国际也是“水深火热”，总资产约7亿元，总负债达1.9亿元。面对缺钱的窘境，罗静想了个通过应收账款融资的法子。大致过程是接手京东、苏宁等公司的应收账款业务，利用自己掌握的渠道把货拦下，并且由自己垫付货款，这些提前垫付的资金以应收账款的方式，记录在承兴系公司的财务数据中。而通过应收账款融资的方式，需要大量的单据，单是靠承兴系是远远不够的。于是罗静安排妹妹刻了两个假章，分别是京东和苏宁的，再使用“萝卜章”制作大量虚假合同，大幅做高应收账款金额。罗静利用这种办法，的确吸引了投融机构的关注。2016年，诺亚财富的女老板汪静波上门寻求合作。按照常理，诺亚财富应该找京东和苏宁确认合同，了解订单的详细情况。罗静便派出人员，让员工带着京东和苏宁的工牌和访客码混入两家公司，在走廊上拦截诺亚财富的人员，以此蒙骗过关。此外，罗静还仿照京东的“网银北京”注册了虚假的网银在线广东公司，并制作了假的京东VC平台，达到以假乱真的效果，骗过了诺亚，让其相信采购合同的真实性。一番操作下来，诺亚财富到了要书面发函确认的流程。罗静也是立刻安排拦截快递并盖上假章，整个过程一气呵成，可以算得上骗术高超。而罗静的诈骗行为能顺利进行，还得益于诺亚基金投资总监方建华收取了高额贿赂，并与罗静“打配合”。因此，蒙在鼓里的诺亚财富前后给罗静融资达120亿元。而京东、苏宁两家公司对承兴系的诈骗行为均不知情。直至2019年，罗静资金链断裂，再次找到汪静波请求帮助自己渡过难关。当时，诺亚财富旗下的歌斐资产已经给承兴国际发行了34亿元的产品。发现端倪的汪静波并没有帮助罗静并且拨打了报警电话，随着警方的介入，一场300亿元的骗局就此揭开，罗静被判无期徒刑，其手下参与诈骗的员工也被判刑。而值得注意的是，被诈骗300亿的诺亚财富虽然是受害者，但确实存在一些风控缺陷，多年来已数次“踩雷”。起底诺亚财富“踩雷”往事京东发布声明后，诺亚财富对京东的回应也做出了“反击”。诺亚财富表示，“承兴618”案件事发于2019年6月，上海歌斐作为原告，于2019年7月向法院对承兴和京东等被告方发起民事诉讼，法院已于2019年受理并予以立案。诺亚财富表示，在此司法审理的关键时刻，对京东集团突然发出该份情绪激烈的声明表示不解。同时呼吁，京东集团可以将自己“100%躺枪”的具体证据以合法合规的方式递呈法院。此外，诺亚财富强调“近年来先后发生十余起类似事件，上百亿基金……”等描述严重失实，已侵犯了公司名誉，将采取法律措施，维护自身合法权益。据悉，在11月28日晚间，歌斐资产也曾发布声明称，近期网络上传播“承兴案件”相关内容严重失实，已严重侵犯公司名誉权并误导投资人和公众。<img src=\"https://static.tigerbbs.com/85acb8c34e8dabc298efced96f6ee41d\" title=\"\" tg-width=\"946\" tg-height=\"999\"/>值得注意的是，诺亚财富踩雷300亿诈骗案并非个例。据公开报道，从2017年以来，诺亚财富已连续“踩雷”辉山乳业、乐视、暴风集团等多个项目，并且每次都亏损严重，也导致相关投资者承担了巨额损失。一直以来，汪静波和诺亚财富的客户目标为“高净值人群”，因此诺亚财富也被戏称为“不坑穷人，专坑富人”。具体来看，2017年3月，浑水做空辉山乳业这一事件发酵，导致辉山乳业陷入百亿债务风波。而在此次辉山事件中，歌斐资产两只产品歌斐创世优选一号投资基金和歌斐创世优选二号投资基金涉及辉山乳业的债权达5.46亿元。<img src=\"https://static.tigerbbs.com/bac0a040af28069d124be6f8c28821b6\" title=\"\" tg-width=\"961\" tg-height=\"503\"/>在发生债务风波后，歌斐资产曾向法院申请强制令，冻结辉山乳业及杨凯、其夫人和Champ Harvest Limited在香港的资产。并在申请中称，其为辉山乳业在中国内地一间附属公司的债权人，且辉山乳业就该笔约5.46亿元人民币的债务作出担保。最后的结果是以申请被拒绝而告终。同年7月，乐视陷入“钱荒危机”，诺亚财富再次被牵扯入局。根据媒体估算，诺亚财富在乐视移动项目中涉及金额保守估计为23亿元，实际可能高于30亿元。作为一家老牌的第三方财富管理公司，诺亚财富种种踩雷的操作也让市场质疑其对于基础资产质量的筛选存在严重问题，也暴露了其管理能力的不足。2018年，诺亚财富曾在内地销售一款私募产品“歌斐中国特殊机会基金7号”，投资标的是<a href=\"https://laohu8.com/S/DOYU\">斗鱼</a>的老股。但是诺亚的这波操作很是让人匪夷所思。在斗鱼股价进入历史高位时，基金管理人并未做出任何举措，反而在斗鱼股价暴跌了95%之后选择清仓股票，导致相关投资者承担了75%的巨额亏损。无独有偶，诺亚旗下子公司歌斐资产的产品“创世神娱1号私募基金”也曾踩雷天神娱乐，致使投资者账面亏损高达90%。引用一句媒体评论——诺亚的风控水平无法覆盖业务的进展速度。另一边，诺亚财富还因投资监管、风控体系存在漏洞，被监管部门多次作出处罚。2018年诺亚香港被香港证券及期货事务监察委员会处罚500万港元，是因为存在风险评估不完善，内部系统和监控缺失等不规范行为；同年，歌斐资产因没有履行诚实信用义务、审慎勤勉义务，被证监会江苏证监局出具警示函。而就在今年8月，歌斐再次被江苏证监局出具警示函，原因是其基金并购过程中披露信息与实际不符。多次被监管部门处罚，让不少投资者对其口碑和专业度表示质疑。近年来，<a href=\"https://laohu8.com/S/06686\">诺亚控股</a>的业绩也呈现波动，并于2022年净利润转亏。2020年至2022年，诺亚控股分别实现营业收入33.06亿元、42.93亿元、31亿元；实现归母净利润-7.45亿元、13.14亿元、9.766亿元。截至2023年第三季度，诺亚控股净收入为7.5亿元，同比增加9.6%；经营收益总额为2.48亿元，同比增长7.4%。</body></html>","source":"lsy1701951079041","collect":0,"html":"<!DOCTYPE html>\n<html>\n<head>\n<meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=utf-8\" />\n<meta name=\"viewport\" content=\"width=device-width,initial-scale=1.0,minimum-scale=1.0,maximum-scale=1.0,user-scalable=no\"/>\n<meta name=\"format-detection\" content=\"telephone=no,email=no,address=no\" />\n<title>被骗300亿欲把京东拉下马？起底诺亚财富“踩雷”往事</title>\n<style type=\"text/css\">\na,abbr,acronym,address,applet,article,aside,audio,b,big,blockquote,body,canvas,caption,center,cite,code,dd,del,details,dfn,div,dl,dt,\nem,embed,fieldset,figcaption,figure,footer,form,h1,h2,h3,h4,h5,h6,header,hgroup,html,i,iframe,img,ins,kbd,label,legend,li,mark,menu,nav,\nobject,ol,output,p,pre,q,ruby,s,samp,section,small,span,strike,strong,sub,summary,sup,table,tbody,td,tfoot,th,thead,time,tr,tt,u,ul,var,video{ font:inherit;margin:0;padding:0;vertical-align:baseline;border:0 }\nbody{ font-size:16px; line-height:1.5; color:#999; background:transparent; }\n.wrapper{ overflow:hidden;word-break:break-all;padding:10px; }\nh1,h2{ font-weight:normal; line-height:1.35; margin-bottom:.6em; }\nh3,h4,h5,h6{ line-height:1.35; margin-bottom:1em; }\nh1{ font-size:24px; }\nh2{ font-size:20px; }\nh3{ font-size:18px; }\nh4{ font-size:16px; }\nh5{ font-size:14px; }\nh6{ font-size:12px; }\np,ul,ol,blockquote,dl,table{ margin:1.2em 0; }\nul,ol{ margin-left:2em; }\nul{ list-style:disc; }\nol{ list-style:decimal; }\nli,li p{ margin:10px 0;}\nimg{ max-width:100%;display:block;margin:0 auto 1em; }\nblockquote{ color:#B5B2B1; border-left:3px solid #aaa; padding:1em; }\nstrong,b{font-weight:bold;}\nem,i{font-style:italic;}\ntable{ width:100%;border-collapse:collapse;border-spacing:1px;margin:1em 0;font-size:.9em; }\nth,td{ padding:5px;text-align:left;border:1px solid #aaa; }\nth{ font-weight:bold;background:#5d5d5d; }\n.symbol-link{font-weight:bold;}\n/* header{ border-bottom:1px solid #494756; } */\n.title{ margin:0 0 8px;line-height:1.3;color:#ddd; }\n.meta {color:#5e5c6d;font-size:13px;margin:0 0 .5em; }\na{text-decoration:none; color:#2a4b87;}\n.meta .head { display: inline-block; overflow: hidden}\n.head .h-thumb { width: 30px; height: 30px; margin: 0; padding: 0; border-radius: 50%; float: left;}\n.head .h-content { margin: 0; padding: 0 0 0 9px; float: left;}\n.head .h-name {font-size: 13px; color: #eee; margin: 0;}\n.head .h-time {font-size: 11px; color: #7E829C; margin: 0;line-height: 11px;}\n.small {font-size: 12.5px; display: inline-block; transform: scale(0.9); -webkit-transform: scale(0.9); transform-origin: left; -webkit-transform-origin: left;}\n.smaller {font-size: 12.5px; display: inline-block; transform: scale(0.8); -webkit-transform: scale(0.8); transform-origin: left; -webkit-transform-origin: left;}\n.bt-text {font-size: 12px;margin: 1.5em 0 0 0}\n.bt-text p {margin: 0}\n</style>\n</head>\n<body>\n<div class=\"wrapper\">\n<header>\n<h2 class=\"title\">\n被骗300亿欲把京东拉下马？起底诺亚财富“踩雷”往事\n</h2>\n\n<h4 class=\"meta\">\n\n\n2023-12-07 18:44 北京时间&nbsp;&nbsp;&nbsp;<a href=https://new.qq.com/rain/a/20231207A08S1N00>拾盐士</a>\n\n\n</h4>\n\n</header>\n<article>\n<div>\n近日，300亿元“承兴系”诈骗案轰动整个金融圈，涉及该事件的“受害方”京东发布声明强硬回击，再次将诺亚财富拉入公众视野。12月4日，京东发布声明称，作为毫不知情的受害者，京东被卷入历时四年的恶意诉讼中，公司的声誉和权益遭受重大损失。同时表示“诺亚财富恶意起诉京东、误导投资人和公众”“诺亚财富近年来先后发生十余起类似事件……屡次被监管部门警示和处罚，说明其长期存在严重的风控缺陷。”值得注意的是，“...\n\n<a href=\"https://new.qq.com/rain/a/20231207A08S1N00\">Web Link</a>\n\n</div>\n\n\n</article>\n</div>\n</body>\n</html>\n","type":0,"thumbnail":"https://static.tigerbbs.com/4cacc3dfbd9abcb11f3c1102560a4673","relate_stocks":{"NOAH":"诺亚财富","JD":"京东","09618":"京东集团-SW"},"source_url":"https://new.qq.com/rain/a/20231207A08S1N00","is_english":false,"share_image_url":"https://static.laohu8.com/e9f99090a1c2ed51c021029395664489","article_id":"2389504709","content_text":"近日，300亿元“承兴系”诈骗案轰动整个金融圈，涉及该事件的“受害方”京东发布声明强硬回击，再次将诺亚财富拉入公众视野。12月4日，京东发布声明称，作为毫不知情的受害者，京东被卷入历时四年的恶意诉讼中，公司的声誉和权益遭受重大损失。同时表示“诺亚财富恶意起诉京东、误导投资人和公众”“诺亚财富近年来先后发生十余起类似事件……屡次被监管部门警示和处罚，说明其长期存在严重的风控缺陷。”值得注意的是，“承兴系”假冒京东的事件在2019年就被曝光，始作俑者罗静也被抓了。而让300亿元诈骗案再起波澜的，是诺亚财富发给京东的一纸诉状。据悉，诺亚财富要求京东等公司连带承担其在“承兴系”刑事案件中被认定的全部损失35亿余元。对此，有多位投资者认为，在刑案“承兴系诈骗案”已经判决京东无责的情况下，诺亚起诉京东是在拖延时间，推卸责任。承兴系“萝卜章诈骗案”再起波澜京东直指诺亚财富风控存在严重缺陷京东发布声明表示，在承兴系合同诈骗过程中，承兴系公司用假冒的京东公章、假冒的京东员工、假冒的京东系统和虚假的交易数据，轻易骗过号称“全球综合金融平台”的诺亚财富及旗下歌斐资产，获得歌斐巨额融资直致“爆雷”。京东指出，诺亚财富在面对持续两年多的诈骗行为时，尽调工作出现明显缺陷、投融资管理出现巨大漏洞，高管方建华接受承兴巨额贿赂（一审已被判刑），导致投资人受到重大损失，对投资人没有尽到相应责任和义务。京东认为，诺亚财富近年来先后发生十余起类似事件，上百亿基金兑付面临问题，并多次对投资人隐瞒信息，屡次被监管部门警示和处罚，说明其长期存在严重的风控缺陷。拒不审视其内部管理问题，恶意对第三方京东发起匪夷所思的高额诉讼，企图混淆视听继续误导投资人和广大公众，推卸和转嫁责任，为自己寻找“替罪羊”。简而言之，诺亚财富深陷“承兴系诈骗案”。被假京东骗了之后，转身找真京东索要巨额赔偿。不少投资人、律师等人士认为，此次事件诺亚财富有转移兑付责任之嫌，可以说京东被起诉有点冤枉。不过，用“萝卜章”诈骗300亿元这件事，确实也太过“魔幻”，罗静则是其中的关键人物。罗静和诺亚财富创始人汪静波同在“木兰汇”，因此在被称为“商界的花木兰”。在“木兰汇”这个圈子里，还有俏江南张兰、东方园林何巧女以及格力董明珠等知名女企业家。而“承兴系”是罗静于2015年先后收购的三家上市公司——新加坡主板上市公司Camsing Healthcare（代码：BAC）、香港上市公司承兴国际控股和A股上市公司博信股份（现已转让）共同组成的，股价最高时，这3家上市公司市值高达百亿。然而，罗静的“承兴系”表面看起来光鲜亮丽，背后却深陷资金紧张的困境。截至2018年底，博信股份总资产5.26亿元，总负债高达5.14亿元几乎与资产持平，资产负债率达97.74%。承兴国际也是“水深火热”，总资产约7亿元，总负债达1.9亿元。面对缺钱的窘境，罗静想了个通过应收账款融资的法子。大致过程是接手京东、苏宁等公司的应收账款业务，利用自己掌握的渠道把货拦下，并且由自己垫付货款，这些提前垫付的资金以应收账款的方式，记录在承兴系公司的财务数据中。而通过应收账款融资的方式，需要大量的单据，单是靠承兴系是远远不够的。于是罗静安排妹妹刻了两个假章，分别是京东和苏宁的，再使用“萝卜章”制作大量虚假合同，大幅做高应收账款金额。罗静利用这种办法，的确吸引了投融机构的关注。2016年，诺亚财富的女老板汪静波上门寻求合作。按照常理，诺亚财富应该找京东和苏宁确认合同，了解订单的详细情况。罗静便派出人员，让员工带着京东和苏宁的工牌和访客码混入两家公司，在走廊上拦截诺亚财富的人员，以此蒙骗过关。此外，罗静还仿照京东的“网银北京”注册了虚假的网银在线广东公司，并制作了假的京东VC平台，达到以假乱真的效果，骗过了诺亚，让其相信采购合同的真实性。一番操作下来，诺亚财富到了要书面发函确认的流程。罗静也是立刻安排拦截快递并盖上假章，整个过程一气呵成，可以算得上骗术高超。而罗静的诈骗行为能顺利进行，还得益于诺亚基金投资总监方建华收取了高额贿赂，并与罗静“打配合”。因此，蒙在鼓里的诺亚财富前后给罗静融资达120亿元。而京东、苏宁两家公司对承兴系的诈骗行为均不知情。直至2019年，罗静资金链断裂，再次找到汪静波请求帮助自己渡过难关。当时，诺亚财富旗下的歌斐资产已经给承兴国际发行了34亿元的产品。发现端倪的汪静波并没有帮助罗静并且拨打了报警电话，随着警方的介入，一场300亿元的骗局就此揭开，罗静被判无期徒刑，其手下参与诈骗的员工也被判刑。而值得注意的是，被诈骗300亿的诺亚财富虽然是受害者，但确实存在一些风控缺陷，多年来已数次“踩雷”。起底诺亚财富“踩雷”往事京东发布声明后，诺亚财富对京东的回应也做出了“反击”。诺亚财富表示，“承兴618”案件事发于2019年6月，上海歌斐作为原告，于2019年7月向法院对承兴和京东等被告方发起民事诉讼，法院已于2019年受理并予以立案。诺亚财富表示，在此司法审理的关键时刻，对京东集团突然发出该份情绪激烈的声明表示不解。同时呼吁，京东集团可以将自己“100%躺枪”的具体证据以合法合规的方式递呈法院。此外，诺亚财富强调“近年来先后发生十余起类似事件，上百亿基金……”等描述严重失实，已侵犯了公司名誉，将采取法律措施，维护自身合法权益。据悉，在11月28日晚间，歌斐资产也曾发布声明称，近期网络上传播“承兴案件”相关内容严重失实，已严重侵犯公司名誉权并误导投资人和公众。值得注意的是，诺亚财富踩雷300亿诈骗案并非个例。据公开报道，从2017年以来，诺亚财富已连续“踩雷”辉山乳业、乐视、暴风集团等多个项目，并且每次都亏损严重，也导致相关投资者承担了巨额损失。一直以来，汪静波和诺亚财富的客户目标为“高净值人群”，因此诺亚财富也被戏称为“不坑穷人，专坑富人”。具体来看，2017年3月，浑水做空辉山乳业这一事件发酵，导致辉山乳业陷入百亿债务风波。而在此次辉山事件中，歌斐资产两只产品歌斐创世优选一号投资基金和歌斐创世优选二号投资基金涉及辉山乳业的债权达5.46亿元。在发生债务风波后，歌斐资产曾向法院申请强制令，冻结辉山乳业及杨凯、其夫人和Champ Harvest Limited在香港的资产。并在申请中称，其为辉山乳业在中国内地一间附属公司的债权人，且辉山乳业就该笔约5.46亿元人民币的债务作出担保。最后的结果是以申请被拒绝而告终。同年7月，乐视陷入“钱荒危机”，诺亚财富再次被牵扯入局。根据媒体估算，诺亚财富在乐视移动项目中涉及金额保守估计为23亿元，实际可能高于30亿元。作为一家老牌的第三方财富管理公司，诺亚财富种种踩雷的操作也让市场质疑其对于基础资产质量的筛选存在严重问题，也暴露了其管理能力的不足。2018年，诺亚财富曾在内地销售一款私募产品“歌斐中国特殊机会基金7号”，投资标的是斗鱼的老股。但是诺亚的这波操作很是让人匪夷所思。在斗鱼股价进入历史高位时，基金管理人并未做出任何举措，反而在斗鱼股价暴跌了95%之后选择清仓股票，导致相关投资者承担了75%的巨额亏损。无独有偶，诺亚旗下子公司歌斐资产的产品“创世神娱1号私募基金”也曾踩雷天神娱乐，致使投资者账面亏损高达90%。引用一句媒体评论——诺亚的风控水平无法覆盖业务的进展速度。另一边，诺亚财富还因投资监管、风控体系存在漏洞，被监管部门多次作出处罚。2018年诺亚香港被香港证券及期货事务监察委员会处罚500万港元，是因为存在风险评估不完善，内部系统和监控缺失等不规范行为；同年，歌斐资产因没有履行诚实信用义务、审慎勤勉义务，被证监会江苏证监局出具警示函。而就在今年8月，歌斐再次被江苏证监局出具警示函，原因是其基金并购过程中披露信息与实际不符。多次被监管部门处罚，让不少投资者对其口碑和专业度表示质疑。近年来，诺亚控股的业绩也呈现波动，并于2022年净利润转亏。2020年至2022年，诺亚控股分别实现营业收入33.06亿元、42.93亿元、31亿元；实现归母净利润-7.45亿元、13.14亿元、9.766亿元。截至2023年第三季度，诺亚控股净收入为7.5亿元，同比增加9.6%；经营收益总额为2.48亿元，同比增长7.4%。","news_type":1},"isVote":1,"tweetType":1,"viewCount":1246,"commentLimit":10,"likeStatus":false,"favoriteStatus":false,"reportStatus":false,"symbols":[],"verified":2,"subType":0,"readableState":1,"langContent":"CN","currentLanguage":"CN","warmUpFlag":false,"orderFlag":false,"shareable":true,"causeOfNotShareable":"","featuresForAnalytics":[],"commentAndTweetFlag":false,"andRepostAutoSelectedFlag":false,"upFlag":false,"length":43,"xxTargetLangEnum":"ZH_CN"},"commentList":[],"hasMoreComment":false,"orderType":2}