社区

躺平是最近一年以来一些年轻人提出的一种主张，讲面对激烈的竞争，采用不参赛的方式来消极对抗，用年轻人的话来说就是“不卷了”、退出“内卷”；而在具体的行为上，主要采取的做法是降低自己的欲望和对生活的要求，甚至不再长期工作，只做兼职或者零工，过非常低成本的生活。你如果稍微了解经济规律就知道，这种做法显然是不利于社会经济的正常运转的，本身不是什么值得赞同的事情。

但是，也有一部分人对躺平的做法提出了解释，甚至引用了一些历史先贤来类比“躺平”，比如“非暴力不合作”“竹林七贤”“独特的反抗”“极简生活”“当代的第欧根尼”等等。但问题是，真的可以这样类比吗？或者再问一个问题，躺平者真的能躺平么？

欧美国家“躺平”的年轻人

实际上，就像之前信里说的所谓的内卷在欧美国家早已有之一样，在“躺平”问题上，欧美国家也早就出现过类似的现象。在上个世纪的美国和欧洲，一代代出现了好几波对社会不满、发起积极或者消极抗拒的年轻人。

那些年轻人面临的是怎样的环境呢？我们可以来具体地看一看。我在《阅读与写作》课程中介绍过“迷惘的一代”的代表作家海明威和菲茨杰拉德。他们的很多作品是20世纪20年代前后欧美一部分迷惘的年轻人的写照。当时到底是一个怎样的时期呢？就美国而言，其实20世纪20年代前后是美国发展最为繁荣的两个时期之一，史称柯立芝繁荣，另一个这样的年代是克林顿时代。而欧洲的这一时期，则是作家茨威格无限怀念的“昔日的好时光”。

也就是说，恰恰是在这一个全面繁荣的时代里，许多年轻人陷入了迷惘。如果要说教育出了什么问题，可能这样的现象才是我们更应该思考的问题。这一时期那么不满于社会的年轻人，很多时候其实不是因为社会太糟糕他们不满意，而是因为社会太好了，让很多人都能接触得原本接触不到的东西，在对比之中引发了部分人的不满；又或者是因为物质条件丰富了，反而让一些年轻人失去了前进的动力。

但是，在所谓“迷惘的一代”中，有菲茨杰拉德笔下的那些悲剧的青年男女，也有海明威这样把青春和热血奉献给全世界自由事业的人。我在《阅读与写作》课中详细分析了这两类人，你如果有兴趣可以去看看。

20世纪20年代过去了，到了5、60年代，在欧美又出现了一波年轻人的运动，这些年轻人的主张和“躺平”就有很多相似的地方，他们也被称为“垮掉的一代”、颓废派等等，后来的“嬉皮士”也是这一派人的延续。研究文化现象的人讲，这些运动体现了新青年对“旧制度”、“旧道德”的不满，体现了年轻人消极不合作的反抗态度。直到今天，还有人赞扬这一代年轻人的反抗精神。

但问题是，这些人后来怎么样了呢？

“躺平”的美国年轻人后来怎样了？

恰好，对于60年代的这一代的欧美年轻人，我还接触过不少，有很多一手资料。具体来讲，这一批人后来分化了。

其中的一部分人到了70年代，穿上了正装，开始上班，或者认真创业，从事非常有创造性的工作。比如乔布斯和比他年纪稍微大一点的硅谷第二代创业者都曾经是“垮掉一代”的年轻人。

我原来在巴尔的摩的房东也是这种人，在60年代民权运动的时候，他和同学从巴尔的摩走到华盛顿去**，那可是单程40英里的距离，相当于1个半马拉松。后来，他老老实实当了巴尔的摩《太阳报》的摄影记者，还被提名过普利策奖。这部分人其实占了那一代年轻人的大多数，也就是说，这些年轻人“躺”了一阵子之后，发现没法继续躺下去了，还得回到社会合作之中。

当然，还有一部分人一直躺到了今天。在往日嬉皮士运动的中心伯克利，今天还有很多无家可归者，他们中的很多人就是从60年代一直躺到了现在。我自己其实平时不太敢和他们搭腔，没有直接问过他们的想法。所幸的是，我认识的一位硅谷中餐馆的老板认识一大群这样的人，他给我讲了这些人的想法。

这位老板原本是斯坦福大学的教授，他太太在打理一家在湾区很有名的中餐馆，后来他从大学退休，就和太太一同打理餐馆的业务。我经常去那里吃饭，慢慢和他们就熟了。有一次其他客人都走了，就剩我们一桌，我就和他们夫妻二人聊起老教授退休后的生活。

这位太太讲，老先生每天早上四点半起床，五点钟出门散步，因此斯坦福附近的流浪汉他基本都认识，而且还和很多流浪汉是朋友。因为在他散步的那个时间，外面只能看到流浪汉。听到他有这样有趣的经历，我就问了他很多流浪汉的故事，这些故事很有意思。

根据这位老教授的说法，这些流浪汉很多并不是因为过去家里穷，没有机会受教育，他们之所以成为流浪汉，一方面是因为愤世嫉俗，消极反抗，最后无法融入社会，另一方面则是自己也喜欢这种躺平主义的生活方式。换句话说，他们并不完全是因为生活所迫才流浪，而是还有自己的一套想法。

另外，这些流浪汉中的很多人其实并不是吃了上顿没下顿、完全赤贫的状态，有的人手里其实有不少钱，手上的现金甚至比有的普通家庭还要多，毕竟美国有的普通家庭手里甚至拿不出500美元的现金救急。而这些人的想法其实也不能简单地用“懒”来形容，很多人其实有很鲜明的主张，反对传统道德，批评政府对公民权益的限制，批评大公司的贪婪，社会机构和NGO组织的陈腐等等。

你会发现，这些想法其实和有些人对于“躺平”的辩护很相似。比如有的人会讲，一些躺平的年轻人不买房、不买车、不结婚、不生娃、不消费，以最低的标准生存，是为了拒绝成为他人赚钱的机器和被剥削的奴隶。这和上面说到的这些流浪汉的想法就非常像了。当然，我不是说躺平的年轻人未来就会成为流浪汉，但这些想法上和行为上的相似性让人不能不产生这样的担心。有的人讲“躺平”是今天年轻人的思想解放，其实如果了解当代世界的历史就知道，所谓“躺平”的主张并没有超越欧美60年代“垮掉一代”年轻人的水平。

“躺平”是“极简主义生活”吗？

孔子讲，“邦有道，贫且贱焉，耻也；邦无道，富且贵焉，耻也！”意思是说，在一个好的社会，一个人只能落得贫贱的下场，是那个人自己的耻辱；而在一个混乱的社会，一个人如果大富大贵，那才是那个人的耻辱。如果按孔子这个想法，今天正逢人类世界几千年来的盛世，一个人如果躺平到了流浪汉的程度，其实可能需要思考一下自己的问题。

同样的道理，有的人把“躺平”和第欧根尼的犬儒派哲学做对比，也是有问题的。首先，第欧根尼生活在伯罗奔尼撒战争之后，是古希腊古典文明的末世，和今天是不可比的。其次，第欧根尼并不是一无所成，他对人类的思想是有贡献的，可是那些单纯只是躺平的人又做出了怎样的贡献呢？

类似地，把“躺平”和竹林七贤做对比也犯了一样的错误。竹林七贤生活的年代正是司马氏统治最黑暗的时期。那个时候要出来当官，就要对司马氏阿谀奉承，那就如同孔子说的“邦无道，富且贵焉，耻也！”因此竹林七贤中的阮籍向秀等人只能装疯卖傻以避祸。这和今天讲的“躺平”并不是一回事。

另外，还有人把躺平和极简主义的生活方式划等号，也是不恰当的。因为极简主义生活只是降低物质欲望，把时间和精力省出来是要做更多的事情，而不是什么都不做了。

我的导师贾里尼克教授就是一个过极简生活的人。他自己收入不低，太太也是哥伦比亚大学教授，但是夫妻二人的生活十分简朴。他们住在离学校不远处一个不算很大的房子，我认识他们的时候，他开的那辆老丰田车已经有20多个年头了。有一次我们和贾里尼克教授过去在IBM的下属们吃饭，那些人早就过上非常富裕的生活了，听说贾里尼克还在开1970年代的那辆丰田车，都惊呆了。这位老教授平时的饮食也非常简单，他逢年过节会请我们去他家吃饭，那个饭菜实在是太简单了。在我的印象中就是些三明治，以及生的芹菜、西红柿和胡萝卜。

贾里尼克教授的生活如此简单，其实是让他有更多的时间做其他的事情。他在62岁那一年，也就是很多人开始退休的时候，到约翰·霍普金斯大学建立了语言和语音处理中心CLSP，经过他十多年的努力，这个中心成为了全世界学术界中规模最大、最富盛名的自然语言处理和机器学习研究中心。老教授一直工作到了生命的最后一天，在那一天他仍然按时到达了实验室，后来才觉得有些不舒服，很快便与世长辞了。像贾里尼克教授这样的生活方式，这才是我所理解的极简主义生活。

小结

今天，有的人会把“躺平”的原因归结于所谓的内卷，甚至归结于当年父母对自己训诫太过，以至于自己今天再也不愿意努力了。但有一个问题不知你想过没有，40年前改革开放之初，年轻人面临的条件比现在还要艰苦得多，为什么没有人选择放弃、呼吁躺平呢？很简单，因为在那时，躺平就意味着饿死。

换句话说，今天很多人之所以想要躺平，是因为还有条件躺平，其实是上一代的奋斗给年轻人创造了可以躺平的条件。这也是为什么在柯立芝繁荣的时代，美国的青年人反而出现了迷惘。这是躺平的硬件条件。从软件上讲，今天的社会对个人行为也更加宽容，让一些人能够按照自己的意愿随意地生活。但是，一个人躺久了，恐怕就像伯克利的流浪汉一样站不起来了，一个社会躺久了，可能就再也没有让人躺的资源了。

在我看来，如果一个人对于社会中一些不公平现象有所不满，比起直接放弃，躲进自己的小天地中在父辈提供的条件上一躺了之，不如采取行动，和其他人一同来营造一个更好的、更公平的环境，让社会尊重每一个人的工作和每一个人的价值。

划重点

1、就像“内卷”现象在欧美国家早已有之一样，在“躺平”问题上，欧美国家也早就出现过类似的现象。

2、有的人讲“躺平”是今天年轻人的思想解放，其实如果了解当代世界的历史就知道，所谓“躺平”的主张并没有超越欧美60年代“垮掉一代”年轻人的水平。

3、极简主义生活只是降低物质欲望，把时间和精力省出来是要做更多的事情，而不是什么都不做了。