注：Founders Fund是彼得·蒂尔和他的同伴创建的风险投资基金。
原文标题：What happened to the future? Our Manifesto
作者：Bruce Gibney
————————
我们投资于解决棘手问题（通常是科学或工程方面的棘手问题）的聪明人。
原因如下：
A. 简介
问题
我们有两个相关的主要兴趣：
1.找到支持技术发展的方法（技术是工业化世界增长的根本动力）。
2.为我们的投资者赚取丰厚的回报。
与许多其他公司相比，我们有更大的动力去找出这些问题的答案，因为创始人基金的合伙人和员工是我们基金最大的投资者（相比之下，行业惯例只要求风险投资公司投入基金总资本的 1%--这也许是被误解的 GP “承诺”）。在 FF，我们管理的资本总额中约有 20% 是自有资本。
从 20 世纪 60 年代到 90 年代，风险投资是追求这双重利益的绝佳方式。从 1999 年到现在，该行业的平均回报率和中位回报率均为负值，只有少数几个基金表现非常出色。到底发生了什么？
风险投资的长期噩梦
要理解风险投资为何表现如此糟糕，不妨从该行业鼎盛时期风险投资组合的角度来看待未来，将过去的投资组合与今天的投资组合进行比较。20 世纪 60 年代，风险投资与新兴的半导体行业紧密联系在一起（例如，英特尔就是最早的风险投资之一，现在仍然是最伟大的风险投资之一）。
20 世纪 70 年代，计算机硬件和软件公司获得了资金；20 世纪 80 年代，生物技术、移动和网络公司掀起了第一波浪潮；20 世纪 90 年代，互联网以各种面貌出现。
尽管现在的成功让这些投资显得平淡无奇，甚至显而易见，但风险投资所支持的行业和公司在其所处的时代实际上是雄心勃勃的。
尽管所有这些看起来至少都是可能的，但并不能保证其中任何一项技术都能成功开发出来，或者变成高利润的企业。
1967 年，当 H-P 公司开发出袖珍计算器时，甚至连 H-P 公司自己都对该产品的商业可行性产生了严重怀疑，只有公司创始人的干预才挽救了计算器。
后来，当主要计算机公司（IBM、DEC）的负责人公开质疑是否会有人想要或需要计算机，甚至质疑计算机本身是否会比大众汽车还小的时候，20 世纪 70 年代中期对微软和苹果等公司的投资显得相当大胆。1976 年，基因泰克公司（Genentech）成立时，DNA 重组技术领域的发展还不到 5 年，没有任何一家老牌公司能够预料到胰岛素或人类生长激素能够被克隆或商业化生产，更不用说由一家新成立的公司来生产了。但风险投资公司支持了所有这些企业，希望能从更先进的未来中获利。为了换取利润，风险投资公司在技术开发方面承担了真正的风险。
20 世纪 90 年代末，风险投资组合开始反映出一种不同的未来。一些公司仍然支持变革性技术（如搜索、移动性），但风险投资不再资助变革性公司，而是转向解决渐进性问题甚至假问题的公司（如让 Kozmo.com 将 Kit-Kats 送到办公室）。得益于股市的巨大泡沫，这种模式曾在短时间内行之有效。事实上，风险投资公司为这些最终毫无价值的公司提供资金甚至在经济上也是合理的，因为它们产生了非凡的回报--事实上，是该行业历史上最好的回报。随后又出现了收购泡沫、二级市场等泡沫。这些泡沫继续为有幸进入其中的风险投资公司带来丰厚回报。
但这些泡沫的范围更窄，整个市场的要求也更高，因此延续上世纪 90 年代末做法的风险投资公司（数量惊人）往往会产生非常微薄的回报。一路走来，风险投资已不再是未来的资助者，而变成了功能、小玩意儿和无关紧要事物的资助者。在很大程度上，风险投资也不再赚钱了，因为在过去十年中，风险投资的下半部分产生了持平甚至负的回报。
我们认为，从支持变革性技术转向更多玩世不恭、渐进式的投资，这让风险投资崩溃了。
如果把风险投资的噩梦般十年归咎于不利的经济条件，那就忽视了该行业在其前四十年里长期保持强劲、非周期性回报的历史，也忽视了该行业前 20% 投资者的持续强劲表现。风险投资支持的对象发生了变化，这也是回报率发生变化的原因。
并非所有带插头的都是技术
并非所有的技术都是一样的：Pong 和协和式飞机之间是有区别的，英特尔和 Pets.com 之间也是有区别的。微处理器代表着真正的技术发展，而在网上兜售宠物食品就不那么重要了。相反，那些可能被认为是虚假技术的东西（亚马逊和 Facebook 偶尔会受到这种批评）往往能解决非常具有挑战性的技术问题。在亚马逊的众多创新中，它帮助开发了智能客户推荐功能，提高了物流效率，让你几乎可以随时订购任何东西，并在第二天收到；脸谱网开发了以高效计算方式管理大量连接的方法，创建了一个有效的开发者生态系统，并让你愉快地管理你的在线关系。当然，这些也值得关注：虽然互联网已不再是处女地，但我们不能因此就认为互联网已经枯竭。失败的网络公司都是那些未能利用媒体真正力量的公司。
互联网是有史以来最具革命性的技术之一。如果我们只把 X 射线用于鞋店的荧光透视，我们就会认为 X 射线不能生育，与我们无关。不能仅凭 90 年代末的失误来评判互联网。
随着时间的推移，市场往往会揭露虚假的技术和公司，因此投资于这些技术和公司是有风险的--翻转天生的失败者并获得丰厚的回报是有可能的，但你需要在时机上获得好运（即在泡沫中卖出）。
还有良心和声誉问题。
真正的科技公司往往能创造持久的回报，因此时机的选择就不那么重要了。如果你投资 webvan.com，你的机会之窗是以月计算的；如果你支持英特尔，你的机会之窗是以十年计算的。因此，作为投资者，我们应该寻找开发真正技术的公司。
还有真正的技术吗？
我们是否已经走到了技术历史的尽头？一旦所有零售商都迁移到互联网上，这就结束了吗？发达世界真的发达了吗？我们不妨再次回顾一下以前对未来的构想，看看风险投资是否还可以在某些领域投资获利。
1958 年，福特公司推出了以原子为动力、外形酷似埃尔卡米诺的概念车 Nucleon。从现在的角度来看，“纽核力 ”似乎大胆到了愚蠢的地步，但考虑到当时第一艘原子潜水艇 “鹦鹉螺号”刚刚于 1954 年下水（这距离第一颗原子弹爆炸还不到 10 年）。纽核子 号雄心勃勃--当然也是一种营销噱头--但也并非完全没有道理。
十年后的 1968 年，阿瑟-C-克拉克（Arthur C. Clarke）预言商业太空旅行和真正的人工智能（如果不稳定的话）即将到来。《2001：太空漫游》当然是虚构的，但同样的，它的未来在当时看来并非不可信；在加加林之后不到十年，阿波罗计划已经准备好让阿姆斯特朗登上月球，而在基尔比和诺伊斯梦想出集成电路之后仅仅几年，计算机就开始普及。
从 20 世纪 60 年代的视角来展望未来，虽然很难实现，但并非不可能，而且人们愿意接受这个想法。现在，我们嘲笑核动力汽车和泛美航空公司的登月计划，却为动力不足的混合动力汽车和易捷航空喝彩，这是可悲的。20 世纪 60 年代人们希望看到的未来，在半个世纪后的今天，仍然是我们期待的未来。我们得到的不是柯克船长和企业号，而是 Priceline Negotiator 和飞往卡波的廉价航班。
但也有重大例外：正如我们所看到的，计算机和通信技术取得了巨大进步（尽管 Windows 2000 与 Hal 9000 相比还相差甚远），互联网也发展成为比其设计者所期望的更加强大和普及的东西。但是，许多在当时看来是未来的技术，现在看来仍然是未来的技术，部分原因是这些技术从未获得过电子工业所获得的持续资助。将这些徘徊不前的技术商业化，似乎是一个寻找创意的好地方。
B. 航空航天与运输
1961 年，艾伦-谢泼德成为第一个进入太空的美国人。1969 年，尼尔-阿姆斯特朗成为第一个登上月球的人。自 1972 年以来，我们再也没有登上过月球，随着 2011 年航天飞机的最后一次飞行，美国自开始实施载人航天计划以来，将首次失去把人送入轨道的能力。对于一个本应定义未来的行业来说，太空的发展并不顺利。
利用太空的主要障碍之一是将材料送入轨道的纯粹成本：每公斤约 19,000 美元（取决于轨道），这一价格自 20 世纪 60 年代以来几乎没有变化。在非常高的价格范围内，进入太空的需求弹性看起来基本持平--不得不去的人去（政府、电信供应商），几乎没有其他人选择去。如果价格下降，太空的经济潜力就能得到更充分的发挥。
想象一下，如果你每次开车去苹果专卖店都要花费 500 美元。你就会减少更换电脑和手机的频率，尽管这些设备每年都在大幅改进。如果有更便宜的方式去百思买，或者去上班、去健身房，或者去任何地方，你就会消费更多的商品。因此，我们认为，找到降低发射成本的方法不仅本身有利可图，而且会大大增加太空产业的规模和潜力，就像后世的铁路开辟了西部一样。美国国家航空航天局认为，如果发射成本降低一个数量级，商业市场将大幅增加。SpaceX 似乎正在按部就班地将成本降低到这个数量级，这将使其本身成为一家极具价值的公司。
另一个需要改进的主要领域是克服距离的限制。更便宜、更快捷的运输一直是贸易和财富创造的主要润滑剂。近两个世纪以来，技术一直在不断改进交通。遗憾的是，在过去的三十年里，交通技术并没有取得根本性的进步（机上 DVD 播放器固然不错，但并不具有革命性）；以横跨大西洋的旅行时间为例，自工业革命以来，该时间第一次变得越来越长，而不是越来越短。
C. 生物技术
在过去的六十年里，医学受益于两项重大发展：1952 年 DNA 结构的发现和 20 世纪 60 年代信息技术的兴起。人们本以为，生命密码的发现加上强大的计算能力，会从根本上提高人类寿命的质量和长度。但是，人类的寿命并没有像过去那样迅速延长，在某些地方甚至在缩短。更糟糕的是，每年推出的新药数量--尤其是重要的新药（可以通过美国食品及药物管理局的快速通道来衡量）--少得令人吃惊，远远低于四分之一世纪以来的平均水平。这并不是说生物技术不能快速发展。
在沃森和克里克公布 DNA 结构不到 25 年后，风险投资家罗伯特-斯旺森和生物化学家赫伯特-博耶创立了基因泰克公司，该公司合成胰岛素的速度和成本远远超过了几乎所有人的想象。20 世纪 80 年代，在艾滋病游说团体的压力下，美国食品和药物管理局在审批程序上进行了一场伟大的革命，该机构几乎灵活地批准了大量治疗多种疾病的重要新药。但是，创新和监管效率的革命并没有持续下去。
生物技术已经创造了一场革命。它肯定还能创造另一场革命。目前，生物技术（或者说生物技术投资）面临着三大相关障碍：缺乏数据、资本密集和中世纪的治疗发现方法。第一个主要问题是，为我们提供基因组疗法所需知识的基因测序极其缓慢、昂贵且不准确。
目前的测序方法（使用荧光）只能对大约 95% 的大型基因组进行测序，测序时间长，成本高。第二个问题是资金密集度：尽管有计算机建模的帮助，但公司需要花费太多的时间和金钱才能真正发现药物可能有效的迹象，而动物/人体试验的费用又非常昂贵。最后一个问题是药物发现过程极其缓慢：从根本上说，药物发现仍然是靠灵光一现的猜测，而不是一个严谨的过程，研究人员也没有共享数据的好办法。能够克服这些绊脚石的生物技术公司将为其投资者和社会创造巨大价值。
D. 先进的机器/软件
计算能力（以摩尔定律为代表）、存储容量（克雷德定律）、数据传输（如巴特斯定律）以及计算的其他物理表现形式的指数式增长已为人们所熟知。同样为人熟知的是，计算机实用性的发展速度略显缓慢--软件变得越来越强大，但改进速度似乎没有硬件那么快，尽管衡量软件的改进在某种程度上是印象主义的。不过，使用过 Bloomberg 或 Lexis 的人都可以证明，我们收集的数据量显然超过了我们轻松利用这些数据的能力。看待这个问题的一种方法是比较计算能力的提高（以芯片上晶体管的密度来衡量）与生产率的变化。几乎没有哪项技术能像计算机处理器那样进步得如此迅速和持续，但在生产力统计数据中却很难发现计算能力的影响（当然，这种影响也被夸大了）。这表明，无论硬件的改进速度有多快，软件都可能跟不上。
我们当然还没有接近通用人工智能的东西，30 年前的许多未来学家都会对此感到惊讶。
事实上，直到最近，我们还很难找到一个稳定的操作系统。在最不宏大的层面上，我们需要比当前技术水平更强大、更易用的分析软件。大多数分析平台都非常神秘，需要长时间的使用经验才能熟练掌握，但分析质量仍然相当低下。收集到的大量数据只有少数人能够分析，甚至只能分析一部分，这对社会毫无益处。
再往上一个难度等级，机器人技术是另一个成绩不佳的领域。工业机器人可以做得很好（如焊接汽车零件），但价格极其昂贵，而且通用性有限。在最高端领域，工业机器人仍然过于专注于生产具有超强功能的虚荣机器人--会拉小提琴或无意义地微笑的笨拙仿真机器人--而不是解决运动等更普遍的问题。很少有制造商致力于生产低价位的商品机器人，而这对真正的机器人革命至关重要。
真正的通用人工智能代表了计算的最高形式。通用人工智能是否出现以及何时出现，对近期而言并不那么重要，重要的是我们是否能够创造出能够复制人类智能组成部分的机器--我们目前在语音识别方面做得相当好，并有望在视觉模式识别方面做到这一点。在更高的层面上，机器学习也是另一个引人注目的机遇，它有可能创造出从更智能的游戏人工智能到沃森的一切。
虽然我们拥有支持多种人工智能的计算能力，但这一领域的资金仍然相对匮乏，鉴于开发强大的人工智能（即使不是通用人工智能）可能是历史上最重要、最有利可图的技术进步之一，这一结果令人惊讶。
E.能源
财富与能源使用之间的相关性极高，无论因果关系向哪个方向发展，一个物质生活更加舒适的未来世界都将是一个能源消耗更多的世界（当然是总体而言）。遗憾的是，传统能源问题重重，政治和环境成本纠缠不清，石油更是受到地质条件的严重制约。替代能源是一个巨大的机遇，但正如持续上升的实际能源成本所显示的，我们在以更低的成本生产更多能源方面进展甚微。
能源成本的上升可以反映出许多因素，包括外部因素的内部化，但一般来说，即使如此，真正的进步也会导致曲线向下倾斜，这要么是因为新能源更便宜，要么是因为它们带来的外部因素更少，或者最好两者兼而有之。
大量资金已经投入到清洁技术领域。从财务角度看，以提高效率为重点的投资取得了不错的业绩，但对实际产生能源的替代技术的投资却没有产生特别好的回报。
试想一下，如果亚马逊网站比实体店不那么方便，但价格却与实体店相差无几。你会使用它吗？可能不会--只有当亚马逊在选择性和便利性方面大大优于实体零售商时，人们才会蜂拥而至。我们需要的是一些公司以更低的价格、更大的规模开发出与传统能源一样好甚至更好的能源。遗憾的是，研究此类能源的公司相对较少，它们更倾向于逐步改进早已成熟的替代技术（风能、太阳能），而这些技术的物理局限性意味着它们无法满足上述要求。但是，我们没有理由相信，我们不能发明替代品。
F.互联网
在风险投资公司中，互联网已死的说法已成为一种时尚，而矛盾的是，风险投资组合却越来越集中于同样的几家消费互联网公司（及其克隆公司）。当然，抨击网络的问题在于，互联网是有史以来最强大的技术之一，在我们开始商业化利用它二十年后，就认为我们已经耗尽了它的潜力，这就像说电灯泡之后就没有什么可做的一样荒谬。
云计算和其他计算技术的进步从根本上降低了创办和运营新企业的成本，创造了获得更大回报的机会。一般来说，表现优异的互联网公司都是认真对待互联网的公司--将其作为一种在其他地方无法复制的规模和便利程度上传输信息的技术，并且制定了将这些优势转化为现金的计划。它们可能不会像今天的公司一样；所有伟大的公司，不管是互联网公司还是其他公司，往往都是独一无二的。
G.结论
我们的清单绝非详尽无遗。最优秀的公司会创建自己的行业。一般来说，最有前途的公司（至少从我们投资者的角度来看）往往都有几个共同特点：
它们不受欢迎（受欢迎的投资往往价格昂贵；例如，Groupon 的价格高达数百亿美元）。
难以评估（这是它们不受欢迎的原因之一）。
它们有技术风险，但不是不可逾越的技术风险。
如果它们成功了，它们的技术将非常有价值。
我们不知道这些公司会是什么样子，只知道它们很可能具有这些特征。
并非所有真正的科技公司都能赚大钱
通常情况下，即使是伟大的技术也无法为发明者或投资者带来回报（如尼古拉-特斯拉）。根据我们的经验，谁来经营企业确实很重要，因为世界不会为更好的捕鼠器敞开大门。肖克利半导体公司、飞兆半导体公司和英特尔公司都成功地解决了大致相同的技术问题，但只有英特尔公司真正繁荣昌盛起来，而其他两家公司则因管理不善而沦为 “垫底 ”公司。
技术很重要，但团队也很重要。
有一点很奇怪：公司可能会管理不善，这不仅是创始人的问题，也是风险投资人的问题，他们会踢走或过度控制创始人，试图实施 “成人监督”。风险投资公司会在投资后三年内将大约一半的公司创始人从首席执行官的位置上踢开。创始人基金从未撤换过任何一位创始人--我们投资的是我们相信的团队，而不是我们想经营的公司--我们的数据表明，找到优秀的创始团队并让他们留任，往往会产生更高的整体回报。
事实上，我们经常试图通过投票控制机制来确保创始人能够继续经营他们的企业，就像彼得-蒂尔对马克-扎克伯格和 Facebook 所做的那样。我们认为，这种做法符合常识。无论多么优秀的创业者，都不可能准确知道自己公司的商业模式将如何随时间演变。在投资初创企业时，你投资的是那些具有远见卓识和创造成功的灵活性的人。因此，毁掉你刚刚买下的资产是毫无意义的。
由此推论，把公司束缚在其原始商业模式的普罗克鲁斯特床上也是毫无意义的。企业确实会随着时间的推移而不断发展，在创业初期改变模式并不是软弱的表现。PayPal 经历了五种不同的商业模式，最终才找到了一种行之有效的模式。我们并不期望公司的第一个商业模式就是最终或最好的商业模式，也不认为进化是一种消极因素。可以改变的思想才是最强大的思想。
风险可能比人们想象的要小
风险投资通常依赖于几个一鸣惊人的成功案例来推动回报，再辅以几个较小的成功案例和大量的失败案例。一般来说，一家野心有限的公司似乎不太可能发展成为一鸣惊人的公司，也就是说，一家只想为 iPhone 开发一个应用程序的公司可能永远不会成为甲骨文公司。因此，我们至少需要投资一些有雄心壮志的公司，但投资多少呢？我们的答案是，我们投资组合中的绝大部分资金都应该投向那些具有远大理想、寻求巨大市场的公司。
有几个因素决定了这一结论。首先，大量资本已经在追逐那些野心较小、风险较低的公司。这往往会推高这些公司的估值，并相应地压低回报率--当然，这也会增加整个投资组合的风险。此外，野心较小的公司，几乎顾名思义，不会改变世界。
我们认为，作为风险资本家，我们的目的是通过资助积极的变革来赚取有吸引力的回报。
另一个自相矛盾的原因是，追求变革理念的公司比雄心不足的公司更有可能取得成功。目标容易实现的公司缺乏进入市场的技术壁垒，因为最初的问题当然很容易解决。而且它们的终端市场通常相当有限，这意味着它们可能无法达到退出所需的规模。但最重要的是，我们相信，最聪明、最有创造力的问题解决者会寻找最难、最有趣的问题，而聚集最优秀的技术人才显然是一大竞争优势。
这让我们想到另一个与直觉相反的观点：最优秀的创始人都希望从根本上改变世界，让世界变得更好。对许多投资者来说，有远见的创业者会被认为是幼稚的，甚至更糟--为猫迷创建一个（另一个）社交网络，难道不比尝试治愈癌症、打败恐怖主义或组织世界信息更安全、更容易、更有利可图吗？问题在于，所有的初创企业都困难重重--时间长、报酬低、竞争激烈，即使是最敬业的团队也会疲惫不堪。
能够成功的创业者都有一种近乎笃信上帝的态度，他们相信自己的公司对于让世界变得更美好至关重要。是否每个人都同意创业者关于项目的世界历史性质的观点并不重要，重要的是，如果创业者寻求的是超越自己发薪日的影响，并能说服员工相信这一点，那么项目就更有可能完成。SpaceX 的工程师们热衷于太空商业化和殖民化；利润是他们为实现这一目标而付出的非凡努力的重要副产品，但还不足以让他们熬上一千个通宵。苹果公司的乔布斯、Palantir 的程序员或新药公司的研究人员也是如此。在公司发展初期，创业者可以赚到足够的钱来满足自己的需求（尽管投资者往往得不到多少回报）；而要把一家公司从 5000 万美元发展到 500 亿美元，则需要独到的眼光和执着的精神。狂热的激情绝非坏事。
与众不同的回报
人们常说，逆向投资的表现优于顺向投资。这是真的吗？很难直接证明这一点，但间接证据却能说明问题：正如我们所看到的，无论风险投资行业最底层的 80% 在做什么，投资者都在亏钱。显然，主流风险投资模式并不奏效。(即使有效，共识投资的问题在于其价格反映了广泛的共识，因此即使有效，也往往不会产生可观的回报）。当然，这不是现在的问题，因为共识根本不起作用）。
逆向投资意味着什么？它并不意味着简单地做与大多数人相反的事情--那只是共识思维的另一种伪装，是在传统智慧前加一个减号。被动的逆向思维与随大流的问题是一样的。最逆向的做法是独立思考。独立思考并非没有风险，因为它无法避开人群，也因为它经常会得出别人不同意的结论。
投资于做着令人惊叹的新奇和雄心勃勃的事情的公司，是一种挑衅。这不是我们行业最擅长做的事情，至少在过去十年里不是。而且也无法确保获得正回报，但至少有机会成功。仅仅做别人做的事情是不够的。
你必须进行实验
存在不可知因素。风险投资的成熟期较长，从多变的经济条件到不断变化的法律环境，存在许多令人困惑的变数--一切都难以预料。风险投资是一个神秘的行业，法律严格限制信息披露。我们有数据表明哪些方法行不通（现状），也有数据暗示哪些方法可能行得通。但是，我们没有直接证据证明我们应该投资于解决困难技术问题的聪明人。从这个意义上说，我们的处境与我们的公司一样，也是在信息不完善的情况下运营的。SpaceX经历了三次失败的发射，第四次才创造了历史。PayPal 在找到行之有效的商业模式之前，经历了五次失败，而 Facebook 的发展史也绝非一帆风顺。尽管如此，你必须进行实验。
我们相信，我们的方法应该会有更好的表现，而且我们也相信，这是实现社会价值的捷径。因此，我们将继续投资于那些追求雄心勃勃、具有挑战性任务的非常有才华的企业家。我们将以尊重的态度对待他们，并期待最好的结果。
免责声明：本内容仅作为翻译记录，不构成任何投资建议。
精彩评论