为什么是贬值，而不是放水？

中国的经济模式大概是这样的：

底层的制造业企业负责创造基础财富，用出口商品换回美元。然后这些企业所创造的财富，被其他经济主体拿走大部分——税收、上游原材料、房地产、金融机构等。

制造业负责“赚钱”；那些经济主体负责“分钱”，他们拿着分到的钱搞基建，或者囤房、买茅台、出国消费等。

贬值对于大部分出口制造业来说，显然是利好。贬值提高了出口竞争力，提升了出口企业的利润和现金流。

制造业从业者除了少数老板和高管外，大多是穷人，消费基本都在国内，贬值对生活成本的影响并不大。

对于房地产、金融、上游行业从业者来说，他们的资产主要在国内（囤房），收入来源也在国内，来源于对制造业企业的抽成，贬值并不会提高其收入水平。

他们收入较高，经常出国消费或者购买进口商品，贬值会影响其购买力，提高其生活成本。

最近几天法国CAC40指数下跌6%，LVMH（路易威登）下跌9.9%，Kering（古驰）下跌16.7%，显著跑输。茅台是人民币消费，并不受太大影响。

所以，贬值实际上是利益再分配，把金融、地产、上游行业的部分利益，向制造业企业进行转移。

原因在于，美国要打压中国经济，它并不能打压到中国的金融和地产，也打压不到上游国企，它只能打压到下游制造业。这种情况下，政府只好进行利益再分配，让金融、地产、国企这些大户，为制造业企业“集资募捐”。

去年硬挺着不愿意破7，是把经济下滑的困难，全部由制造业企业来承担。这次主动破7，终于愿意“共克时艰”了。

其实政府有两种选择，一是金融放水，二是汇率贬值。

金融放水的话，大概率先被金融、地产、国企截胡，到制造业企业那里就所剩无几，不仅救不到制造业企业，还会进一步加剧他们的困难。贬值就好得多，直达患处。

本质上看，贬值是牺牲顶层的资产价值，提升底层的现金流；放水是膨胀顶层的资产价值，对于底层的现金流来说，短期有一定的缓解，长期负面影响更大。

当年日本选了升值+金融放水，如今中国选了贬值+金融克制。

对于外资的金融资金来说，他们来中国投的大都不是制造业企业，而是顶层资产，所以他们肯定要跑。