7月7日我邀请了北京市盈科（深圳）律师事务所的资深区块链律师、深圳链协法律专委会主任郭志浩到科技资本论的直播间，系统讨论了数字藏品的合规问题，并且对政策走向进行了预判。
本文接《数字藏品的合规预判（上）：完全去金融化是伪命题吗？文交所是合规之路吗？》，两篇共1.2万字，建议你认真看完，尤其想创业做数字藏品的，这可能是你的保命文章。
郭志浩
数字藏品怎么才能做大？
卢爱芳：关于数字藏品，政策如此不明朗，那些真心想创业做数字藏品的人究竟该怎么办？如何才能不错过这个市场的机会，同时又能保证安全性？
郭志浩：这就涉及NFT未来的发展方向。作为一个在区块链行业泡了多年的律师，我认为数字藏品这个定义就已经把 NFT 这个行业做了极大的限缩，这个名字就不太利于这个行业的发展。
因为 NFT 本身既不是法律概念，也不是商业概念，只是一个技术概念而已。那么把这个技术概念在国内包装成数字藏品，想用数字藏品来规避掉 NFT 本身带来的风险，然后还想获取 NFT带来的收益，我觉得本身就是此地无银三百两、掩耳盗铃。
这种做法肯定有它的局限性，它就做不大。为什么现在数字藏品市场很低迷？因为它本身市场就没那么大，大家非得一窝蜂都挤进来，想把这个市场做大，这不太现实，不符合一个正常的社会运行逻辑。但这么多人涌进来也很正常，为什么又说正常呢？就像百团大战，只有几百家涌入，才会有一两家留下，不然的话永远挑不出那一两家，会死一大片也是正常的。
NFT 行业的发展空间是很大的，只不过数字藏品这个小板块能做的事确实很有限，我个人并不是完全看好数字藏品这么一个小小领域的发展。
卢爱芳：为什么不看好数字藏品的发展？
郭志浩：国内NFT 可以分为三个层级或者说三个版本，数字藏品最多算是 1.0 版本，就是把NFT 这项技术应用在市场里边，这是最狭义的一种方式。
昨天新闻出版署下边那个实验室发的所谓应用参考，把数字藏品定义为数字作品。藏品是可以包含作品的，但是作品包含不了藏品。这就意味着把数字藏品又做了进一步的限缩，市场就更小了。
1.0 还有一个最大的问题就是，数字藏品不好估价和定价。1.0版本卖的大部分是复制品，单纯的一件复制品，就和以前一幅画、一个手工品一样，在只有一件的情况下，你估一个价去卖不会出太大的问题，因为一件藏品也不至于构成非法吸收公众存款，顶天了是个诈骗。但这种东西一个愿打一个愿挨，一个买一个愿卖，大概率也不构成诈骗。
但如果大批量地进行数字藏品的发售，它的生产方式、艺术价值就很难估量。你说卖9块9，我觉得铁定没什么问题。但如果卖999或者9999的时候，它凭什么值这么多钱？如果再批量生产一万份、十万份，有的甚至夸张到100万份，你凭什么？这是什么逻辑？它没有任何逻辑，很容易构成非法吸收公众存款或者集资诈骗。
而且从购买人群的主观心态来讲，绝大部分人不是为了收藏，不是为了自我欣赏，是为了炒作。有多少人买数字藏品是为了收藏一辈子，再给传给子孙后代的？既然是藏品，总得藏几年是吧。有多少是从一块钱涨到一万块，就立马想着要变现的？有谁明明知道它第二天有可能又掉回一块的情况下，在一万的时候还不卖？你是真爱它还是真爱它的价值？绝大部分人关注的还是炒作带来的收益。
在这种情况下，平台是有非法集资的风险。卖9块9的，你很难去告它，因为你去微信里边买个表情包，它也值 9 块9。但是你有 999的价值吗？不见得有。这是最大的一个风险。
NFT 行业如果想发展，最起码要到 2.0 版本。2.0 版本就是有一些权益价值映射在数字藏品里边，它不光是精神层面的需求，还代表一些正儿八经的商业需求。有人说 NFT 的诞生类似卖演唱会门票的思路，一个座位代表一个NFT，因为每一个座位都是不一样的。哪怕是同一排，左边和右边的价值都不一样，它的票价是一样的，价值确实不一样。
既然如此，为什么不把门票本身做成 NFT 来进行发售呢？门票是限量的，有稀缺性，也存在一些黄牛炒作的问题。当然我不太鼓励炒作，但是它确实和 NFT很契合。那么在这种情况下，门票就是这一枚 NFT的底层资产，作为它的底层价值依托，它不是空气。
一幅画发了 1 万份，这一万份复制品是不是空气？从我的角度来看，就是空气藏品。空气藏品就是它没有那个价值，或者它不值这个价格，很容易被认定为非法吸收公众存款。那么 2.0 就解决了一个底层价值的问题，它的底层价值就放在那，就值这么多钱，只不过用了NFT的方式来更好地实现它的商业变现或者市场需求。
著作权路径其实也可以。著作权有 17 个子项，其中除了人身类的权利，财产性的权利是可以作为权益价值的一个映射。著作权是可以评估价值的，只要好评估，价值就好说，你有价值，在发售的时候，价格和价值可以做一个对应。
可以把这种也归类为2.0，我认为未来NFT 或者数字藏品想进一步的发展，最起码也要做到2.0。1.0风险太大了，而且需求量不会很大。
然后 3.0 版本的NFT，我个人认为是自成体系、可以进行商业自洽的模式，它不是单纯地卖 NFT。有一家平台，我一直认为它做得就挺好，它是社交加 NFT 的模式，卖的不光是 NFT 本身，还在卖社交。当然社交可不可以拿来卖，可能会有一些不同的看法，但是它的这个思路已经走出了卖 NFT的逻辑，我认为这种方式是可取的。
3.0是很容易实现的一个路径，但是又很难。很容易是说，大家可以找一些存在畸形利益分配的行业，这些行业的利益分配严重不均，严重依赖于一些中心化的节点来进行利益分配，用区块链的思维、 NFT的方式来打破它原有的利益链条，进行一个重构，这是NFT3.0 最容易实现的一个路径。
为什么又说很难？因为找到这样的行业很难，要设计出一套打破它的逻辑更难。但如果NFT3.0能实现，是可以颠覆一个行业的。
我个人认为，不论 1.0 也好，2.0也好，3.0也罢，既然 NFT是从区块链衍生出来的一个概念，为什么不去利用区块链本身的技术价值？
在我看来，区块链最大的价值就是利用去中心化的机制来解决信任成本。区块链是降低了商业体系中的信任成本，我们不再需要去信任一个中心化的超级节点来提供信用担保，不需要这种信用担保来实现它原有的交易模型。
我不需要相信任何人，只需要相信链上的信息，只要链上的合约逻辑可以自洽，合约内容是大家可以接受的。在这种情况下，才把区块链的商业价值发挥到了最大。在这种基础上去做 NFT，这是这个行业最大的价值发挥，而不是单纯地只看到它 token 的一面。它其实不光有 token，还有很多去中心化的价值。
卢爱芳：最近中手游推出了一个平台，它是跟版权链合作的，要求每一个上链的数字藏品必须在版权局获得了版权，而且在卖给用户的时候界定清楚究竟你拥有哪些权益，这算不算是一个比较正规或者说比较可行的一个办法呢？
郭志浩：这叫著作权登记，这个是自主登记的，你不登记你也有著作权，你登记了只不过是获得了官方的一个认可，代表这个著作权在登记机关显示是你的。
中手游要求数字藏品必须有版权局的登记，的确是降低了平台的风险，因为只要看到你有这么一张登记证，至少从书面审查的角度来讲，就认为你拥有这个作品的版权。在售卖藏品给别人转授权的时候，平台就可以放心大胆地去卖。
界定用户的权益就是著作权的映射。单纯作为藏品收藏，你什么权利都没有，你只能在平台上看，截图都是侵犯著作权。你如果想拿去做头像，是不是需要先把它下载下来，下载就是复制的一种，需要复制权。然后你想作为头像再发出去，就会用到信息网和传播权。这是著作权运用的一个过程，也是给客户赋能的一个过程。
第二种是著作权里有一些可以转授权的权利，比如明星演唱了一首歌，产生了著作权，这首歌的首次发行、展览，信息网络传播，他把这个权利转让给你。谁持有这个NFT，谁就可以使用他赋予的这些权利，不需要经过明星本人的同意，做再次的授权。他可以规定你只能自己用，也可以允许你转让这个权利，让其他人来用。它既可以用于个人，也可以用于商业。著作权可以组合不同的模式来进行赋能，这也是NFT对作品进行二次赋能或者说主动赋能的一个方式。
从业各方如何防范风险？
卢爱芳：按照目前市场上的状况，针对平台、发行方、IP 方和投资者，你看到了哪些潜在的风险，需要提醒大家注意的？
郭志浩：我们从底层往上看。
从投资者这个角度来讲，最大的风险就是资金风险了，钱投下去就要做好风险的准备，因为有可能归零，或者腰斩。
对于一些搞社区运营的人来说，可能面临行政处罚的一些风险，比如说操纵价格，因为喊单都是搞社区运营的这帮人在做，所以说社区运营如果在直播间注意不要随便去喊单。
还有一个风险是非法利用信息网络，一旦某一天数字藏品的二级交易被认定为非法活动，就像虚拟货币业务活动被认定为非法金融活动，那么发布这样的信息就是非法利用信息网络，这是一个刑事罪名。
往上就是数藏平台了。我现在很佩服数藏平台的运营方，单纯开一级市场的，我佩服的是在这个二级市场横行的年代，还能守得住一级市场的底线，挺不容易的。然后开二级市场的我也挺佩服，在这个国家监管政策不明朗，未来甚至可能出现打击政策的情况下，在做二级市场的都是先行先试的先驱。
但有些事倒也没有绝对的错，就像当年马云开支付宝一样，那会儿也没有支付牌照。国家开放二级市场的牌照也不是完全没可能，但我个人认为可能性很低，所以说开二级市场的平台先行先试，这个勇气可嘉。
一级市场最大的风险就是非法吸收公众存款的问题，只要能解决了这个底层价值的问题，藏品要不就是单价很低，要不就是有合理的价值映射，其实它的风险还是比较低的，只要资质齐全，一级市场没有什么太大的风险。
二级市场的风险就比较多了。首先，有一些开了回购、退款的二级市场还是有非法集资的风险。其次，有一些二级市场，运营团队为了扩大影响力，增加销量或者扩大平台的流量，会在群里引导变现，这种行为涉及开设赌场的。最简单的例子，以前有很多的游戏平台，开设了钻石的这种变现回购，虽然不是直接回购，而是开一个第三方团队联合运营的，既卖又回购，然后又去炒作价格，这就有开设赌场的嫌疑，这种全国有大把的判例。
然后就是非法经营了。二级市场没有拿到合法的牌照，现在还好，毕竟国家还没有出现什么明确的打击政策，但一旦出现这样的打击政策，又没有拿到交易所的牌照，很有可能会被认定为是非法经营。因为交易所是属于专营业务，是必须有省级以上人民政府批准授牌才可以经营。
另外，一些平台所谓的开盲盒也是有一些争议的，只不过盲盒市场没有引起太大的社会影响，所以除了上海出了一些盲盒的条例，其他地方还没有做明确的规范。正常玩盲盒还好，有一些平台把盲盒这种玩法变相玩成了一些涉赌的游戏。这种情况下，又回到开设赌场的问题了。
再往上就是联盟链这种技术提供方，联盟链有一个帮信的风险，如果平台明确构成犯罪，联盟链又提供了一定程度上的技术支持，而且这个技术支持又很关键。大家都知道，现在联盟链公司不仅有上链这一项服务，还提供一系列链上玩法的服务。一旦提供了这样的服务，就有可能涉及帮信，这是技术方为项目方提供服务最容易引发的一个风险。
然后再往上就是像文交所这种有国家牌照的主体，但是如果开展的业务活动在审查方面存在一些不规范的问题，也可能会产生风险。
卢爱芳：像 IP 方、发行方，会有风险吗？
郭志浩：IP 方可以是发行方，IP 方也不一定是发行方，可以由平台方作为发行方来发行。这是很多平台方和 IP 方博弈的一个点。
很多平台说发行方是你，我只是作为你的工具，提供一个通道，发行利益大头归你，你给我交的其实只是一个服务费、手续费，这样把自己的责任做了最大程度的规避。然后很多 IP 方也比较聪明，它和平台方进行谈判， IP 给你授权，我只做授权，你来发行，发行、售卖都是一体的，我收的只是授权费。
这两种做法，发行方主体有本质上的区别，谁作为发行方、销售方，一旦未来出现风险，发行方是承担责任的第一主体。
卢爱芳：前段时间奈雪的茶发了个奈雪币，而且跟虚拟股票结合，这种玩法合规吗？
郭志浩：虚拟股票这一块，我认为风险很大。但是单纯发奈雪币这件事来讲，其实我个人认为是没什么风险的，因为它和发 Q 币没有太大的区别。发币在国内甚至都不是完全禁止的一件事情，因为没有任何一个法律规定说发币是违法的，只有代币发行融资（ICO）是违法的。
所以说，没有什么绝对的合法与否，法规出来之前都处于一个灰色地带。区块链行业截止目前为止也没有很明确的法律规定，说哪些能做哪些不能做，那自然就是一个灰色地带。但是灰色慢慢是可以变白的，也有可能慢慢变黑的，怎么在黑和白之间做一个平衡，做一个方向的预判，这就需要专业的法律人士去做长期的判断和把握。
你要搞明白监管在想什么，而不是单纯地想市场在想什么，市场就想挣钱两字，但是监管想的是稳定的挣钱，让大家稳定的富裕，不是让一小部分人割了一大部分人的韭菜，绝对不是这样的，这是一个大的监管逻辑。
卢爱芳：直播间有人问免费转赠合规吗？
郭志浩：我个人认为，免费转赠的风险还是很低的。但并不是绝对没有风险，它的风险在于做数字藏品离不开社区运营，如果社区运营有一些不太到位的情况，有可能会认定为是变相的开放二级市场。
卢爱芳：你前面还提到以后有些项目会出海，出海项目难道就没有任何风险了吗？
郭志浩：全球对于 NFT 行业的监管，有一些国家是明确合法化的，比如日本、新加坡、迪拜；有一些地方是不做表态，但偏向于支持，比如北美、澳洲、欧洲的一些地方，包括中国香港。
国外的整体环境要比国内开放很多，哪怕是完全的金融化，哪怕是完全的炒作，哪怕是完全的资金盘，在有些国家都是合法的。
但我建议，如果想心不虚地留在国内生活，还是尽量在国内做一些合规的项目。毕竟国外合法不代表国内合法，即使你在国外做的事情是合法的，人在中国的情况下，国内还是有管辖权的，因为中国是属人属地双重管辖，你在中国你是中国人我都可以管你。
还有一个很重要的问题就是，比如说新加坡合规，不代表新加坡发的牌照可以在全球适用。道理很简单，一个国家发的牌照是一个国家主权的表现，只能在这个国家使用，你想在另一个国家使用，那相当于另一个国家承认了这个牌照在他的国家范围内也通行。这种情况不是没有，比如说搞一些联盟、条约，但是很少，特别在虚拟货币、区块链、NFT 、元宇宙这些新兴事物里边签订国际条约的极少。
投资人不要看到哪个项目方说自己在海外哪个地方拿了牌照，就以为在全球都合法了，只是在国内不合法。现在拿某些所谓合法牌照来忽悠国内用户的项目方也挺多的，大家要保持理性的判断和观察。
卢爱芳：最后能不能给数字藏品和web3的创业者，从法律的角度给点建议和忠告？
郭志浩：web 3 其实是一个新事物。不要说 web 3 了，就连web1和 web 2 互联网相关的法律规定都还不是那么全面，全球都一样，因为互联网发展得太快了，法律是滞后的。
在这种情况下，做 web 3 最大的挑战就是合规的。而合规最大的一个挑战其实就是对未来的预判。什么能做什么不能做，现在还没有法律规定，但一旦规定出来，不代表不会去追究既往的责任。比如说去年 924 通知，但对于挖矿行业的打击，924 之前的也要追究。对于web 3 先行先试的这帮先驱们，我个人的直觉判断是二级市场不要轻易去触碰，这一块的风险是大于收益的。
精彩评论