平衡长期转型和短期风险

这周实在有点忙，所以很久没有更新，首先想说的是，李玟是我从小就很喜欢的歌手，就像之前说的，也许很多很多年后，我们才能看到一个日本游戏生产商去请一个香港女歌手，做自己欧美风大作的主题曲演唱者，李玟这样的歌手也许很多年也不会出现了。

我非常喜欢这种外向开朗，性格鲜明的人，而且我深深知道，这些外在光明开朗的人，内心可能也有深深的痛苦，这种反差让他们获得深刻的智慧，智慧不可避免带来痛苦，光明和开朗可能只是一种自我安慰。所以如果你的身边也有这种外在很开朗，但性格很保守的朋友，有时候也可以多关注一下他们。

说到这里，不得不说我另一位喜欢的选手，来自Dota 2 AR站队的Somnus，今天早上也是他的晋级比赛。希望他一切顺利，小时候我总是崇拜成功的英雄，现在我觉得那些屡败屡战的人也有可爱的地方。

再多说一句，前几天有朋友问我为什么做了这么多的自我反思。我觉得是这样的，人在做决策的时候，往往会有两个层面的问题

- 我是怎么想的

- 为什么我能确定我是对的

第一个问题是很容易回答的，每个人都有自己的观点，基于自己过去的经验和知识，通过演绎和归纳的方法得出结论，但第二个问题是很难回答的。如果过去的经验，知识失效，你就很难确定自己一定是对的。

中国经济的需要兼顾长期转型升级和短期风险

如果给我一个机会回到2023年1月1号，那时候我最主要的一个错误就是觉得2023年经济增速会是市场的主要矛盾，当时很多经济预测机构把2023年中国经济增速从4.6%上调到6.0%，但实际上到目前为止，你会发现这个数字本身其实不那么重要。除了公布5%的那一天黑色系的预期破灭，经济增速并不是2023年中国经济的主要矛盾。

今年上半年，我觉得最主要的矛盾，是我们在坚持长期转型和短期防风险之间的选择矛盾。

长期转型是否重要，当然是，但我之前对这个问题的认知是有偏差的，我第一低估了它的重要性，第二也低估了北京的决心。短期防风险是否重要，当然也是，但我对于短期风险的理解和认知可能还是有偏差。所以两个合在一起，到底是长期转型还是短期防风险，中间的抉择就是非常微妙的

所以我觉得有必要重新思考一下

长期的制造业升级在我之前的认知里面，最主要的问题是需求的来源问题。在我之前的思考中，中美的脱钩是所有问题的开始，逆全球化中，美国之前是一个需求国，中国是一个供给国，所以脱钩对于美国是一个供给冲击，供给降低他们通胀，而对于中国是一个需求冲击，需求降低之后我们增速降低。

换句话说，美国需要供给，中国需要需求

但上半年我在考虑增加需求方面，更多是从这个图的左边去思考

但这几个月我自己反思了一下，其实做高质量发展，一定是供给创造需求的。

举个例子，我小时候坐绿皮车的时候，我也不知道我其实对高铁有需求，但你现在要我重新坐绿皮车，我也回不去。所以新的产业一定是供给创造需求，供给定义需求。

所以年初我们说总需求扩张一定要放缓长期转型，对也不对，如果长期转型不成功，那确实只能走老路，但如果长期转型成功。确实是可以创造需求的。

那么上面这个图，其实还部分解释了资产负债表萧条的问题。其实你工资涨1%，通胀1%，和你工资跌1%，通缩1%的实际购买力没有区别。但你的收入预期决定了未来举债的意愿，通胀和通缩决定了企业的EPS。在一个高债务的国家，肯定是涨工资+通胀好过降工资+通缩。

所以这就牵扯到了第二个问题，如果要走长期转型，那么你不可避免要走到这个图的右边，那么意味着短期风险毫无疑问是存在的。

那问题的核心就在于两点

1，怎么定义短期风险

2，什么时候会触发救助

央行六个目标中，有四个是目前大家看的比较多的指标

- 长期经济增速趋势

- 失业率

- 通胀

- 汇率

长期经济增速趋势央行一直有算，虽然我觉得这个概念很离谱，但不争的事实是，今年GDP增速目标5%，目前来看今年做到5%问题不大。

失业率是明显的预警项目

通胀很温和

汇率是明显的预警项目

所以实际看起来，四个项目中，两个有问题，两个没问题。这种情况你很难说一定有大规模政策。

这里还有一个问题，我自己觉得北京会觉得2024年的风险更大，有两个原因

1，三个核心地区的选举，政治风险永远凌驾于经济风险之上

2，即便你去看经济风险，加息2023年没结束，之前我们说2023年加息结束有风险，那么这个时间的拖延意味着风险的拖延。

所以即便你觉得2023年Q3风险很大，你也没法保证2024年的风险就一定会小。

从历史上看，把一个成熟产业链的工业大国踢出原有的产业链几乎不可能完成，但新开一个工业链然后另起炉灶是可行的，美国当年也就是这样对付日本的，欧盟在移动互联网发展后也慢慢落伍。所以我自己现在觉得，长期的转型是非常必要的。

短期防风险肯定也是重要的，但有两点：第一现在的风险预警指标不一定已经到了最危险的时候，第二2024年的地缘政治不确定性可能更大，政策可能也有留一手的想法。

所以相比年初，我觉得下半年我们可能稍微少看一些GDP增速，多思考一下北京到底会怎么平衡长期转型和短期风险的矛盾。然后在长期转型和短期风险中多思考一下。

美国的产业投资和财政刺激还是需要关注

和中国一样，上半年对于美国的看法我觉得也是少看了一半

美国缺少的是供给，所以导致的是通胀，我之前更多从左边去思考，觉得只要加息，需求就会降低

但其实美国过去几年的财政扩张，大量的制造业投资，还是增加了供给。其实你仔细想，这个逻辑和中国没有区别

加息遏制居民的信贷

财政做自己需要的扩张

其实都是为了长期转型，不惜牺牲短期经济，所以你说联储的鹰派，不出风险不降息，不看到通胀预期走低不降息，其实如果配合财政政策和产业转型，就有逻辑多了。

当然，我还是那个看法，胳膊拗不过大腿，联储只要继续加息，他总能压制经济人造萧条，只是说我之前不仅低估了中国做产业转型的决心，可能也低估了美国产业转型的决心。

所以其实中美的逻辑还是有相似的问题

中国是长期做制造业升级，但需要防范短期风险

美国其实也是做长期制造业投资，但需要防范短期萧条风险

我觉得这么去理解，心态会好很多，下半年中国有没有可能更多关注短期防风险开始强刺激，当然有可能，但这事情不一定发生。美国有没有可能萧条，当然有可能，但这事情不一定发生。

上半年我太执念与历史经验，忽视了一些新的变化。这是需要改进的地方。