本文仅代表作者（路透专栏作家）的观点。
Alison Frankel
路透11月6日 - 股东律师们，你们一定要密切关注此案。
美国第九巡回上诉法院（The 9th U. S. Circuit Court of Appeals）上月同意 (link)，重新审查西雅图联邦法官的决定 (link)，以认证 Zillow 股东的集体诉讼，这些股东指控这家房地产挂牌公司在其现已关闭的房屋购买、翻新和转售项目上对他们撒谎。
如果Zillow公司如愿以偿，那么此次中途上诉将大大增加投资者从加州和第九巡回法院其他州的联邦审判法官那里赢得集体认证的难度。
来自 Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom 和 Perkins Coie 的 Zillow 律师称，本案 (link) 是第九巡回法院--股东集体诉讼第二重要的上诉法院--澄清美国最高法院在 2021 年高盛集团诉阿肯色州教师退休系统案（Goldman Sachs Group v. Arkansas Teacher Retirement System） (link) 裁决影响的一次机会。
据 Zillow ZG.O称，目前第九巡回法院和第二巡回法院在正确适用最高法院的高盛判例方面存在分歧。Zillow 认为，在第二巡回法院，上诉法院最终取消了对高盛（Goldman Sachs）一类投资者的认证 (link)，这些投资者声称高盛在其冲突政策上撒了谎，这意味着股东必须证明公司被指控的虚假陈述与揭露谎言的所谓纠正性披露之间存在直接匹配。
在 Zillow 看来，第二巡回法院现在要求具有破坏性的后端披露必须 "明确而具体地 "反驳公司所谓的前端虚假陈述。
但是，由于第九巡回法院尚未就最高法院对高盛公司的裁决提供指导(，也未就第二巡回法院随后对最高法院先例的解释提供指导)，因此第九巡回法院的初审法院并未听从大法官的指示，即法院必须考虑所称的公司谎言与其更正之间是否存在不匹配。
但问题是
高盛一案，无论是在最高法院还是在第二巡回法院发回重审时，都涉及该银行关于高盛商业原则的一般性声明与一个非常具体的揭露之间的不匹配，即在 2007 年金融危机期间，该银行允许一个重要的对冲基金客户设计一种复杂的衍生证券，以牺牲高盛其他客户的利益为代价获取巨额利润。
大家肯定还记得，最高法院在 2021 年对高盛的裁决中警告初审法院要警惕对虚假陈述和揭露不匹配的股东集体进行认证，当时大法官们关注的是高盛涉嫌谎言的普遍性。
从本质上讲，法院对一般虚假陈述是否真的会影响市场价格表示怀疑，并怀疑披露具体坏消息对价格的影响是否能与所谓虚假但平淡无奇的公司陈述联系起来。
Zillow 集体诉讼案并不涉及像高盛案中所涉及的一般所谓虚假陈述。
相反，Hagens Berman Sobol Shapiro 和 Kessler Topaz Meltzer & Check 的原告律师指控该公司欺骗投资者，称其房屋定价算法使 Zillow 在买房和炒房方面具有竞争优势，后来又称其不断增长的库存是客户需求的标志。
股东们称，2021 年秋天的一系列新闻和分析报告显示，Zillow 实际上为房屋支付了过高的费用，并向房屋装修承包商支付了过低的费用，导致公司库存无法出售。(Zillow 随后关闭了房屋翻新项目。)
当 Zillow 的股价在 2021 年秋季因这些报导而下跌时，股东们争辩说，股价下跌证明市场依赖于 Zillow 被指控的虚假陈述，而 Zillow 对其支付的价格、正在进行的装修和库存的描述是不同的。
因此，就 Zillow 股东而言，高盛的先例并没有太大意义。事实上，美国西雅图地区法官托马斯-齐利（Thomas Zilly）在 2023 年 8 月对 Zillow 投资者进行集体认证时，几乎没有提及高盛案。
法官驳回了 Zillow 关于所谓的虚假陈述与自相矛盾的新闻和分析师报告之间不匹配的论点，并引用了第九巡回法院最近的一份意见，该意见称纠正性披露 "不必'精确反映'虚假陈述"。
股东律师在其反对中间上诉的辩护状 (link) 中提出了这一点，指责 Zillow 扭曲了最高法院和第二巡回法院的高盛判例。
"股东们写道："他们错误地声称--尽管高盛案中有明确的相反裁定--原告必须证明所有指控的纠正声明都明确而具体地否定了错误声明。"股东们写道："由于高盛案件认定被告的说法不正确，因此被告提出的法律问题对他们不利。
在回应 (link) 时，Zillow 辩称，如果有的话，股东们关于高盛案件先例的具体事实论点强调了第九巡回法院指示审判法官如何应用先例的必要性。
"原告的解释只是原告的解释，"Zillow 写道。存在相互矛盾的解释，而第 9 巡回法院又没有权威来说明哪种解释是正确的，这表明第 9 巡回法院存在一个未决的基本法律问题。
威廉-弗莱彻（William Fletcher）法官和强尼-罗林森（Johnnie Rawlinson）法官显然同意这一观点，因为他们在上个月批准了 Zillow 的动议。初审法官齐利上周暂停了相关案件的审理，直到上诉得到解决。
Zillow 没有回应有关中间上诉的询问。Hagens Berman 公司的股东律师 Steve Berman 拒绝发表评论。
对于证券律师界来说，此案可能非常重要。如果第九巡回法院裁定，最高法院的高盛先例允许被告通过辩称纠正性披露并未具体反驳所指控的虚假陈述来推翻市场依赖推定，那么股东律师的日子就会变得更加艰难。
阅读更多
高盛上诉案的裁决是证券集体诉讼被告的福音 (link)
证券集体诉讼被告寄希望于最高法院对高盛的裁决 (link)
(为便利非英文母语者，路透将其报导自动化翻译为数种其他语言。由于自动化翻译可能有误，或未能包含所需语境，路透不保证自动化翻译文本的准确性，仅是为了便利读者而提供自动化翻译。对于因为使用自动化翻译功能而造成的任何损害或损失，路透不承担任何责任。)
精彩评论