我们正处于系统性金融危机的“中场休息”？

我们正处于系统性金融危机的“中场休息”？

1、本周NBER WP中，金融危机领域的两位大佬Metrick和Schmelzing发布了一篇文章，利用其2021年构造的金融危机救助数据库，从长历史的角度，对比分析了3月以来全球银行业动荡的救助情况，并对未来危机的演化作出了一些猜测。

2、Metrick和Schmelzing的银行业救助数据库（MS库）收集了13世纪以来横跨138个国家的1886次银行业救助，并将救助划分为7大种类，分别为

（1）资产剥离（AM）：监管者将问题机构或所有金融机构的有毒资产剥离出来，放入指定的资产管理公司或其他金融机构中

（2）担保（Guarantees）:包括对存款进行担保（避免挤兑和储户损失，例如本次FDIC对SVB和Signature的存款的全额担保），对其他的债务进行担保（避免债权人恐慌和损失），对特定资产进行担保（避免金融机构的资产减记），或者对资产和负债共同担保。

（3）重组（Restructuring）: 包括破产清算或者债务重组，以及通过对现有股权和债权的减记来内部纾困（bail-in，例如本次瑞士政府对瑞信CoCo债的减记）

（4）流动性救助（Lending）：包括通过财政或者央行向特定金融机构或整个金融市场提供流动性支持（抵押贷款或信用贷款，例如本次美联储的BTFP新工具，以及瑞士央行对CS的500亿流动性支持）。

（5）资本注入（Capital Injection）：包括对大量金融机构或特定金融机构的股权增资与控股

（6）条规（Rules）：如临时关闭股票市场，宣布银行假日，或者暂停赎回/刚兑，暂停债券付息，临时性放松资本监管等。

（7）其他（Others）:包括压力测试（2009年纽约联储为增强信心推出了大型银行的压力测试），与公众沟通（如罗斯福的炉边谈话）等。

3、文章将历史上的银行业危机分为两大类：典型危机（Canonical）和有待商榷(Candidate)的危机.其中典型危机是指被四篇最重要的金融危机文献中至少一篇涵盖了的危机，有待商榷的危机则是没有被四篇文献收录但救助规模却相对较大的“危机”。

这里的四篇经典危机文献分别是

（1）R/R (Reinhart and Rogoff, 2009): 70个国家，1800-2008年，332场银行危机，条件是银行挤兑并引发倒闭或兼并，或者尽管没有挤兑但仍然出现了重要金融机构的破产或收购。

（2）S/T（Schularick and Taylor,2012）: 14个国家，1870-2016,67场危机，条件是银行挤兑且导致破产、兼并或政策救助。

（3）L/V（Laeven and Valencia,2020）:165个国家，1976-2016,151场危机，条件是银行业遭遇显著冲击或者显著的政策干预

（4）B/V/X（Baron, Verner and Xiong,2021）:46个国家，1870-2016,215场“危机”，条件是银行股价的大幅下跌。

4、从SVB事件到目前的情况来看，政策救助主要包括

（1）担保——FDIC额外承保了SVB和Signature的大约2300亿存款，占美国GDP的0.9%，仅次于2008年的担保比例（占GDP 4%）。

（2）流动性救助——美联储通过BTFP和贴现窗口累计提供了3000亿流动性支持，占GDP1.2%。同时美国政府协调JPM等银行向FRC提供了300亿无抵押存款，占GDP的0.1%。瑞士央行向瑞信提供了2000亿流动性支持，占瑞士GDP的26%。

（3）重组——瑞士当局通过减记CS的AT1 CoCo债和股票价格，推动了UBS对CS的收购。

5、观察1：本次救助政策组合从历史上看非常罕见。从MS库来看，担保+流动性救助的政策组合拳占比很低，只有6%的危机救助（54次）中出现过。如果再考虑到Bail-in型重组+私营部门收购，那就只剩下了3次危机，它们分别是1893年的澳大利亚银，1982年的哥伦比亚，1987年的丹麦。

但令人惊讶的是，在54次使用了担保+流动性救助的危机中，有45次都演化成了“经典危机”，即比较显著的、相对公认的银行业危机。与之对比，MS数据库全样本中只有大约50%的危机是经典危机。

6、观察2：目前的救助力度远低于历史平均水平。从历史对比来看，尽管当前瑞士当局的救助力度高于全样本平均水平，但美国救助力度（占GDP的比例）还远低于全样本的平均水平，也远低于类似救助措施的历史样本。

7、作者认为，上述两个观察可能意味着：（1）本次危机和政策救助可能还没有完全结束，目前正处在危机的“中场休息”，（2）从历史上看，本轮危机未来有一定的演化成更全面的银行业危机的可能性。

让子弹再飞一会