我之前判断美国硅谷银行爆雷，是个孤立性的事件，并不会造成很大的连锁反应。其它的大银行基本上没有硅谷银行的问题，所以危机大概率不会蔓延。
顶多，市场会担心少数实力弱的小银行的安全性，导致很少数小银行也出现挤兑。这种情况对美国来讲没啥，在这方面的韧性还是很强的，并不会出现2008年雷曼倒闭时的那种情况。
为什么会做出这种判断呢？
主要是因为，2008年美国的次贷危机，最根本的因素，是次级贷款这种低层资产，很大比例是向信用较差、压根还不起款的人贷款，这种信贷资产是非常烂的，压根不应该存在。基于此的金融衍生产品，如次级债券、CDS、CDO等等，就像大厦，建筑在沙地上，根基垮掉，大厦自然就倒了。
并且，房价下跌，次级贷款违约，银行收房，低价买房，房价继续下跌，次级贷款违约的更多······
这是一个“死亡螺旋”。
再加上美国房地产市场以及基于次级贷款的衍生品市场规模非常大，在短时间内迅速崩塌，所以造成非常大的连锁反应，各种金融机构破产，对经济影响非常大。
而这次美国硅谷银行的事件，美国硅谷银行持有的大量的美国国债和MBS（抵押支持债券，比如基于住房抵押贷款的债券），在资产质量上是没问题的，只要持有到期，硅谷银行是收回本金且获得利息的。
美国硅谷银行主要问题在于硅谷银行经营上水平差，资产配置能力和流动性管理能力差，对自己客户狭窄单一，必须保持充足流动性应对客户提款这事考虑不足，将很大比例的资金配置在长期的债券上，结果美联储加息，存款流失，硅谷银行亏本卖出长期债券，导致出现挤兑。
而美国的大银行，由于客户量大，客户更多样化，且资产配置能力和流动性管理能力远高于小银行，是基本不会出现像硅谷银行这样的情况的。
所以，2008年次贷危机，问题是出在根子上，所以，会有很大的连锁反应；而这次美国硅谷银行事件，问题出在枝叶上，是个别小银行的经营问题，所以，危机并不会像2008年那样蔓延。
最近几天看到霍华德·马克斯也认为，硅谷银行事件和2008年危机没有类似之处。
以下是霍华德·马克斯观点原文：
问：硅谷银行破产，有人认为，这是由于加息所导致的。后续如果说利率继续上行，即便幅度放缓，影响是否会波及到经济其他领域？
霍华德·马克斯：我认为，我们上周所看到的像硅谷银行所发生的事件，还有其他两个区域性银行的破产，
与其说是一种趋势的预示，不如说是一些个别事件。
这些银行的业务，都高度集中于少数资产类别或少数类型的存款人，而且在地区上非常集中，
也就是说，他们把太多的鸡蛋都放到了一个篮子里。
比如硅谷银行，存款人有非常多的现金，他们把很多的现金都存到了银行里。
因为他们有这么多的现金，不需要借钱，而银行里面存款很多，贷款需求很少。
在这样的情况下，银行有多余的资本和多余的现金，他们将其投资于美国国债和机构抵押贷款。
通常情况下，这些都是非常安全的资产。
但是，他们有一个重大的错误，就是银行的管理者投资了长期债券。
也许是考虑到收益率曲线的形状，期限越长，利息也越高。但是他们在进行投资的时间上有问题。
他们在2020年和2021年美联储刚刚开始快速加息之前，投资了这些长期债券。
因此，虽然看上去他们的资产负债表是比较安全的，很多都是投资于抵押贷款和长期债券，
但随着利率的上行，这些投资开始承压，承受了巨大的损失，尤其是他们的债券投资。
通常情况下，这些债券因为属于持有到期类投资，而不必进行盯市估值。
但问题是，关于银行的一些令人不安的消息开始流传，
而像硅谷银行的客户间关系密切，他们听到这些传闻之后，很快就相互传播，大家就开始挤兑。
任何一家银行都没有办法在突然之间能有足够的现金来应对这样的挤兑，所以，他们必须要把本准备持有至到期的债券都在市场上卖出。
他们本可以不考虑债券收益率的变化对债券价格的影响，但卖出使得他们需要在账面上记录损失，
从而造成资本金下降，这又导致了更多的流言和更多的挤兑，银行陷入了恶性循环直至崩溃。
我个人认为，硅谷银行的事件，不会引起一系列的涟漪扩散效应，或者说产生系统性的影响。
我还想提两点。
第一点，在全球金融危机期间，美林、贝尔斯登、雷曼兄弟等（最终消失），美国保险集团也濒临破产，
这一切都是由次级抵押贷款，以及次级住宅抵押贷款支持证券导致的。
这些资产本质上是欺诈，
但银行投资了很多此类高杠杆的结构性工具，我认为现在和之前的危机没有类似之处，
我们的经济和金融体系中，现在没有出现类似之前次级贷款的现象，抵押品也更加可靠，所以我认为这次不会重复历史。
除此之外，如果我们看一下2009年金融危机之后的复苏，以及2020年疫情之后的复苏，
我们看到，政府在控制整个体系受到冲击方面做得很好。
现在的问题要少于过去，而央行又能够更强有力的控制这些问题，所以我不担心这次会发生系统性的风险。
未来一段时间，是买入严重低估的优秀股票的好机会，也是买入低估的基金的好机会。
过三五年回头看，有很多人会为自己现在没有抓住机会而后悔的。
精彩评论