之前出于某些原因，需要在小虎访谈发的主贴中收集一些信息，偶然发现采访的对象中有不少人表明自己是价值投资者，后来出于兴趣做了一个统计@小虎访谈：
自小虎访谈第1次发帖的2016年5月26日至2022年1月19日20:18，小虎访谈一共有主贴126篇，访谈了109人（不含CFO解读财报、就某一问题的简单采访、吉姆罗杰斯专访等少数情况），在访谈中或个人发帖中声明自己是价值投资者或投资风格偏价值投资的有28人，占总人数25.7%。
但李录先生在《文明、现代化、价值投资与中国》中认为，市场参与者中真正的价值投资者人数占比可能不超过5%，如果李录先生的估计是可靠的，那么25.7%是真实百分比的5倍，为什么会出现这种情况呢？
任何一个抽象名词的创造均源于对现实世界具体事物共同特征的提取（逻辑学上称这些共同特征为“内涵”）。我认为有可能是李录先生和市场参与者们对“价值投资者”这一词语内涵的看法不同，导致了上述情况。不同认知很大可能导致不同行为，进而带来不同结果，或许有必要对“价值投资者”这一词语做一个探讨。
市场参与者认为自己是价值投资者，可能源于自身行为符合以下3个特征：
1、完成对投资标的信息收集—形成认知—预判投资标的未来发展这一过程，简单来说就是完成根据信息形成观点这一过程
2、根据观点运用某种估值算法对标的估值，比较运算结果和市场价格，得出低估结论
3、持有投资标的直到市场价格接近或达到运算结果
这样看来，市场参与者认为自己是价值投资者的这种认知的确很有道理，很多人的行为也的确是这样子的。但为什么李录先生说真正的价值投资者只有不到5%呢？
从上述3个特征来看，符合第3个特征是因为对运算结果自信，对运算结果自信是因为对估值算法自信（唯一合逻辑的估值算法是未来到手现金流的折现已被市场公认），而估值算法的参数输入又和具体观点有关，所以问题可能出在第1个特征上。
形成观点的过程本质上和任何现代科学理论的形成过程是一致的：根据收集到的事实和信息形成能解释的理论，运用该理论推导出可检验的预期结果并在未来进行检验从而证实/证伪理论，并进一步应用/更新理论，最终形成和发展一门学科。
除非主观观点和客观规律符合，否则难以在未来获得预期结果，并进一步因为预期结果和未来现实吻合而获得金钱上的回报。用数学语言来说主观观点和客观规律符合是获得投资回报的必要条件。
这一必要条件要求市场参与者需具备求真的品质/价值观，要把追求真理放在第1位，追求金钱回报放在第2位。如果把追求金钱回报放在第1位，有可能会因为这种激励机制而扭曲了对客观世界的认知，并最终影响到投资结果，这就是激励/惩罚机制带来的超级反应倾向。这在销售代表上表现的比较明显：为了卖出东西必须要在内心深处认可自己销售的商品，并且寻找支持这一观点的依据，无论这些观点依据是否符合客观事实。
具备求真的品质伴随着以下特征：
1、根据实践结果证实/证伪观点，而非他人的同意/反对意见
2、知道可能会犯错而保持谦逊
3、期待被证伪。因为这意味着可能的观点迭代，历史上任何学科都是在否定中不断发展
4、愿意为获得真理而付出代价（或许一个人最珍贵的资产就是时间）
5、即便观点被证实是错的也依然对世界的运作方式充满兴趣、好奇、热情
如果把具备求真品质，存在以上5个特征的市场参与者定义为“价值投资者”，那么在客观上符合上述条件的市场参与者可能的确不多。即便人天生就对真理感兴趣（小孩基本都这样），但也因现实的压力而泯灭了求真的兴趣、热情。即便具备这些品质，每个人在求真的旅途中进度也不一定相同，而这个旅途从哲学角度而言永远不可能有终点，每个人在旅途中所经历所收获也不太可能完全一致，这也注定了这条道路是一条知易行难、不可复制的道路。这就有点像科研领域，科研方法论大家都会，但真正能做出成绩的是绝少数。如果追求真理能像解决某些可计算问题一样具有机械化的操作步骤，那么现在的教育制度完全可以批量培养夏洛克·福尔摩斯这样的侦探，也可以批量培养阿尔伯特·爱因斯坦这样的物理学家。
精彩评论