只有强者才懂得斗争；弱者甚至失败都不够资格
《纽约时报》发布针对$Cassava Sciences Inc(SAVA)$ 的扭曲式调查文章已近一周，今天，我们终于看到了公司有力的回击。
下文以CEO名义撰写，并以8K形式提交SEC，仅供读者参考：
致《纽约时报》科学编辑的信：
关于Apoorva Mandavilli（2022年4月18日）的《纽约时报》文章“科学家质疑实验性阿尔茨海默氏症药物背后的数据”：我们感到失望的是，记者几乎完全依赖于已知批评木薯科学的消息来源，未能报道利益冲突并歪曲了我们公司。
看来这位记者有一个预先设定的叙述，并写了一篇文章来填补情节。这与《纽约时报》制作一篇扎实、公平的调查文章的声誉几乎不符。
记者说，她联系了九个消息来源。其中七人此前曾对木薯科学发表过批评性的负面声明，所有这些都可以通过谷歌或Twitter搜索轻松访问。通过仔细研究已知的负面消息来源，记者似乎利用了消极偏见来提出一个预先确定的观点。这与客观性背道而驰。
阿尔茨海默氏症对数百万人来说是一个严肃而敏感的话题。阿尔茨海默氏症的诊断对患者及其家人来说是毁灭性的。在此基础上，人们会认为这个话题值得公正的来源，故事的两面性和尽可能多的信息，以便读者判断记者故事的公平性。
在你联系他们之前，知道九个人中有七个人对公司持负面态度，这不是任何人公平客观报道的想法。我觉得很奇怪，《纽约时报》记者承认“......科学家在木薯的股票中持有空头头寸，并从其下跌中获利......削弱了他们请愿书的可信度“，但随后通过不披露他们的竞争利益，给了她的”九位着名专家“一个自由通行证。
我们认为，一些对我们科学最直言不讳的批评者之间存在着奇怪的纠葛：
我们的主要科学评论家大卫·布雷特（David Bredt）是一项神经生物学专利的指定发明人，该专利可能与木薯科学公司所谓的“不可能的科学“竞争。去年秋天，Bredt的前雇主MPM Venture Capital共同领导了对一家神经生物学初创公司（Protego Biopharma，Inc.）的5100万美元投资。这家初创公司专注于蛋白质折叠，这是一个可能与木薯科学竞争的研究领域。David Bredt还曾受雇于强生公司，担任其全球主管
当时强生邀请木薯科学公司在保密协议下展示其阿尔茨海默氏症研究项目。
另一位批评者是杰弗里·皮特（Geoffrey Pitt）博士，他是曼哈顿的一名执业心脏病专家，也参与了失败的公民请愿书。来自旁观者的问题：心脏病专家如何突然成为阿尔茨海默病专家？只有当他帮助提交公民请愿书并随后披露他是参与卖空的辛迪加的一部分时，才会发生这种情况吗？ 他的批评是否可能，只是也许，受到货币收益前景的影响？
伊丽莎白·比克（Elisabeth Bik）一直以木薯科学公司为目标，但拒绝透露谁支付了她的账单，据称她在Twitter上表示，如果没有搜查令，她不会这样做。
值得注意的是，木薯科学的高级职员和董事多年来都没有出售过该公司的股票，即使该股票在2021年每股交易量超过100美元。我们中的一些人甚至伸手去买更多的股票，因为我们相信木薯科学有一个充满希望的未来。我个人持有公司的大量股票超过20年，没有计划在短期内出售。
相比之下，据说我们的一些批评者通过做空木薯科学的股票，在几周内迅速获得了1亿美元的利润。
与此同时，我们的公众投资者希望有一个公平的竞争环境，但自2021年8月以来，木薯科学公司股票价值下跌了80%或更多，这让他们感到受伤。那时，一位没有脑研究或生物技术背景的私人律师在向FDA提交的公民请愿书中发表了对我们的指控。FDA随后拒绝了他们的公民请愿书。到那时，请愿者/卖空者已经收获了他们播种的东西，据称赚取了数百万美元的利润。他们甚至迫不及待地想等待FDA做出回应。当谈到木薯科学时，我的印象是我们的一些批评者像科学家一样在说话，但表现得却像牟取暴利者。
律师在提交公民请愿书之前咨询了“十位知名专家”。
据推测，他们因专业知识而获得报酬。《纽约时报》记者说，她咨询了“九位著名专家”。这两组专家是否重叠？参与公民请愿计划的人中有多少人也成为记者的信息来源？专家是否可以被认为是公平、中立和独立的，但同时又有利益冲突，或者事先从推动卖空者议程的律师那里获得了补偿？在科学中，冲突和披露很重要。他们也应该进入新闻业。
从什么时候开始，一群志同道合的人组成的小兄弟会代表了所有的科学？定义科学过程的观点多样性在哪里？大脑研究是复杂的，阿尔茨海默氏症的药物开发有长期和悲惨的临床失败历史。《纽约时报》一个通情达理、受过良好教育的读者难道不想知道律师和记者咨询的专家是否都住在同一个帐篷里吗？这些咨询专家中，哪一个通过诋毁木薯科学赚钱，或者说是赚钱的？
第 2 页，共 2 页
木薯科学公司
这些问题很重要。它们之所以重要，是因为如果没有围绕利益冲突的明确、充分的披露，《纽约时报》的记者可能已经接受了牟取暴利者的议程。科学期刊要求全面披露所有可能被视为潜在利益冲突的财务、咨询和个人关系。目前尚不清楚为什么“九位知名专家”似乎被排除在类似的透明度和充分披露标准之外。这对《纽约时报》的读者来说将是有用的信息。
阿尔茨海默氏症是一个科学领域，大笔资金，大自我和享有盛誉的奖品都在发挥作用。利害攸关。学术辩论是充满敌意的。制药机会是巨大的。从我的角度来看，我可以看到为什么某些研究人员可能想要扼杀竞争对手，即使这意味着为阿尔茨海默氏症患者提供有前途的药物治疗。更有理由认为透明度和披露至关重要。
记者使用煽动性语言是一种廉价的伎俩。她指出，木薯科学公司“大肆宣扬了一种令人兴奋的阿尔茨海默病新疗法”。事实远非如此。首先，在2021年7月，我们通过一份简单的2页新闻稿宣布了开放标签研究的9个月中期结果。我在新闻稿中的引用几乎不是小号：“这些临床数据......建议对阿尔茨海默病患者具有高度鼓励和持久的治疗效果。当我们在2021年9月宣布12个月的中期业绩时，我在新闻稿中的引用包括了这句话：“临床数据让我充满活力和鼓舞。我们没有举行新闻发布会。我们没有在Twitter，Instagram，Snapchat或其他社交媒体上发布新闻。我们没有与华尔街的投资者进行路演。没有KOL被邀请代表我们的数据发言。如果《纽约时报》记者听到空中传来喇叭声，那声音肯定不是来自我们。其次，记者暗示木薯科学声称它对阿尔茨海默氏症有一种有效的新疗法。这种暗示是错误的。我们从来没有，也永远不会提出这种说法。FDA是临床安全性和有效性的最终仲裁者。该评估只能根据他们对3期研究的临床数据的审查进行，这些研究仍在进行中。
《纽约时报》记者将一句相当愤怒的话归咎于加州大学旧金山分校的罗杰·尼科尔（Roger Nicoll）。我们知道他的一些工作。我们认为他很聪明。但他引用的情感内容对我们来说很奇怪，似乎暗示整个UCSF系统都否认了木薯科学的研究计划。言下之意是错误的。如果记者检查，她会知道UCSF是木薯科学公司3期计划的参与临床站点。记者还会了解到，罗杰·尼科尔（Roger Nicoll）写了一篇关于他“与大卫·布雷特（David Bredt）的精彩合作”，以及他“与大卫·布雷特（David Bredt）及其实验室成员的长期而令人兴奋的合作......。经过许多年的高产，David决定尝试在Ely [原文如此]Lilly Co.开发药品。又是一段以离婚告终的婚姻！鉴于赞美的赞美之词，有没有人惊讶于尼科尔会与一位长期而密切的研究合作者结盟？同样，冲突和披露很重要。
第 3 页，共 3 页
木薯科学公司
自从我们的批评者在公民请愿书中发表对我们的指控以来，已经过去了八个月。此后，他们没有拿出直接证据来证明这些指控。他们没有提供证人来证实这些指控。令人失望的是，《纽约时报》的记者没有注意到随着时间的流逝缺乏证据。
记者说“木薯是阿尔茨海默氏症研究的新手”是完全错误的：我们自2006年左右以来一直从事这一领域的研究。
几十年来，阿尔茨海默氏症的主流科学一直在寻找去除或降低大脑中淀粉样蛋白或tau水平的方法。出于许多原因，这种方法在纸面上是有意义的。在实践中，没有那么多。我们正在测试一种新的科学方法。简化后，我们的方法针对阿尔茨海默氏症大脑中一种改变的蛋白质（称为Filamin A）。在NIH同行评审的科学支持下，我们开发了一种靶向改变的Filamin A蛋白的新药（药丸形式）。当患者等待治疗时，这种新方法是否被认为是主流或副产品并不重要。
至于“不可能的结果”，数据就是数据。在木薯科学公司，我们很多人都致力于开发阿尔茨海默氏症治疗方法的史诗般的目标。如果有人想破坏我们的努力，他们是在讲述他们的故事，而不是我们的故事。
当然，《纽约时报》不属于任何一个记者。我怀疑一篇糟糕的文章会抹黑它的好名声。对我们来说，这是不同的。一篇糟糕的文章可能会剥夺阿尔茨海默氏症患者有前途的候选药物。任何记者都无权剥夺病人或医生的这种特权。
木薯科学与大大小小的生物制药公司激烈竞争，但我们公开诚实地与竞争对手打交道。我们不会制造阻碍他们努力的障碍。像《纽约时报》一样，我们遵守管理我们与批评者和同事打交道的标准。我们只希望《纽约时报》的记者也能以同样的方式对待我们。
从对木薯科学的短暂攻击开始，我就说过，对研究不当行为的指控是错误的。我相信我们的科学，我们的员工，我们的临床项目和我们在纽约市立大学的学术合作者王华彦教授。我们的一些直言不讳的批评者使用极端策略赚了一大笔钱：向FDA提交公民请愿书，与政府机构联系并发起一场针对我们的运动。我们感到失望的是，《纽约时报》记者未能看穿这一议程。
那些扼杀阿尔茨海默氏症潜在新疗法的人正在攻击患者，纯粹而简单。阿尔茨海默氏症的负担是毁灭性的。患者的生命岌岌可危，我们的药物可能会有所帮助。最后，证据将在临床数据本身。3期研究将证明或反驳simufilam在阿尔茨海默病中的安全性和有效性。
其余的可能是噪音，竞争，牟取暴利或酸葡萄。我本来希望一个公正的记者能看到并报道它。
精彩评论