对冲基金，一听这名字，“不明觉厉”之感油然而生。我们听到了太多对冲基金翻云覆雨的故事，经常都是赚取以亿为单位的骇人收益。但是进入2015年，Duang！对冲基金巨亏的消息又不断传来，甚至不少基金选择了清盘，很多人有疑惑，不是“对冲”吗？应该对冲了风险啊，咋会波动这么大，还巨亏？今天，我们就简单介绍下所谓“对冲基金”到底怎么个意思。
其实，所谓“对冲基金”也分广义和狭义，很多时候，我们提到海外的对冲基金，已经有了些国内“私募基金”的概念，它们通常起投资金门槛高，知名基金人操盘，力求获得超越市场平均收益的Alpha收益，至于操作，就很多样了，有的其实本质还是传统的个人调研分析，然后选股。但是，很多对冲基金，是真对冲，他们很可能请了一帮数理高材生，甚至所谓的“火箭科学家”，结合大数据，金融技术分析，整出一个投资模型。这样的模型，通常充分考虑了多种市场情况下，收益和风险的平衡。这样的模型通常极其复杂，变量很多，理论上可以自动化交易，且大概率利于不亏之地。但是，正所谓“风险与收益是相关的”，既然折腾了这么半天，考虑了多种风险，收益自然大大下降，甚至可能1%不到都有可能。
看到这里，大家也疑惑了，如果收益只有百分之一二，甚至更低，那还搞个毛啊，让这帮人来投余额宝啊。是的，如果真这么搞，付“火箭科学家”的薪水都不够啊。这个时候，就要请出资本市场历史悠久的操作手段了：杠杆。没错，我的模型只能赚1%，但是在我看来，这个是稳赚的模型，风险降到极低，甚至可以忽略。好了，既然包赚不赔，那么怕啥，上杠杆啊，来个20倍杠杆，1%的收益不就成20%了吗。所谓杠杆，其实在本轮A股牛市，大家应该感触很深，就是“配资”啊。而在美国市场，各家机构间，这种机制更加成熟，甚至有类似隔夜拆借这样的快节奏杠杆手段。而如果某对冲基金，本身声名显赫，信用很好，那么自然大量机构都愿意帮它融资提高杠杆赚钱，它需要付出的成本也极低。
一切看上去很美好，一个包赚不赔的模型，一个很稳的收益，在此基础上可以放大的杠杆。但是，我们都知道，这显然是不符合逻辑的，世上哪里会有完美的赚钱“银弹”。这些投资模型的一个短板就是，它毕竟是根据已有数据、已有的公式和经验得出的，它本质上做了若干假设，比如市场整体趋势会和历史相应情况一致。而所谓“风险对冲”，无非是做反向操作，即假设A发生了，B总不会同时也发生吧。但是，潜在的风险就在这里，市场本质还是实际的人参与的市场，它的运行不是那么逻辑线条清晰，而在特别的情况下，市场波动下，投资者的反应也会非理性。这就形成了一个有趣的现象，一些在过去市场情况下大赚的模型，到了如今的市场却表现不佳，甚至亏钱。2008年美国金融危机就是个例子，当时市场轰动消息一个接一个，贝尔斯登、两房、雷曼、AIG，等等，市场已经完全失序，流动性更是非常匮乏，这个时候很多建立于过去市场依据的投资模型部分甚至完全失效，导致亏损。而如果没加杠杆可能还好，一些对冲基金毕竟真的做了风险对冲，可能亏本来也是小亏，但是为了追求高收益，此前加的杠杆这下成了绞索了，立刻放大亏损，而随着市场流动性急剧减弱，钱也不容易借了，甚至可能引发强行平仓，导致基金被清盘。
在这方面，美国一个最鲜活的例子便是一家叫做“长期资本管理公司”的投资公司，简称LTCM，合伙人的名头都是响当当的，甚至还有诺贝尔奖获得者。其业绩也一度傲视群雄，它们的数学模型在当时市场环境下，为投资者在1994年到1997年带来了连续四年的惊人收益率，分别为：28.5%、42.8%、40.8%、17%，同时其杠杆率也不断提高，达到近60倍。这个时候，1998年的俄罗斯金融危机爆发了，其数学模型在这种特别的市场环境下，完全失灵了，给这家公司造成了巨亏，以至于濒临破产，鉴于其过高的杠杆，影响的资金太大，几乎将整个华尔街和美国拖入一场经济危机，直到美联储组织业界“救援团”，才遏制住了这场危机。关于这起案例，各位可以去网上搜索，由于实在太出名和太经典，相关信息一大把，可谓把对冲基金模式的天使与魔鬼的一面都淋漓尽致的呈现。
这是百度$(BIDU)$的股价K线图，在8月23日收盘还是152.91，8月24日却大幅低开，接着，迅速崩盘般的跌到100美元，但是很快市场开始反弹，最后140来美元收盘。而很多基于数学模型的自动化交易系统，很可能加剧了这样的趋势，即大幅度低开，触发模型的抛售点，以至于把市场压垮，但是很快又触发买入点，在将市场抬起，这个过程已经足以让不少基金大亏一笔。
对冲基金常常波动较大，原因就是它存在的“安全”和“风险”悖论，充分考虑了风险对冲的投资模型让其安全，但是又采用了杠杆让其处于风险中。所以，即使对于专业人士，也很难造就“不败”投资模型，何况你作为个人投资者，专业知识有限，更没有资源搞这种模型，还是将投资方法建立在简单些的逻辑上好。
精彩评论