尽管“田忠广”这一名字从未出现在科蓝软件的历史公告、现任及往届管理层名单中，但田忠广却在2021年内多次以北京科蓝软件副总裁身份出席公开活动。
12月16日，新三板公司棒杰小贷（833118.NQ）披露一则重大诉讼进展公告，科蓝软件（300663.SZ）实控人王安京持有的300万股质押股票被拍卖，所获款项将被用于归还科蓝软件欠棒杰小贷的借款。而质押股票被拍卖，与王安京为张仕琴、田忠广两人借款作担保而后两者逾期未还款有关。
那么，张仕琴、田忠广是谁，王安京为何要为二人作担保？
因作担保，上市公司实控人股权被拍卖
根据公告，北京市东城区人民法院根据棒杰小贷申请，先分拆处置案涉的王安京前述部分股票，质押股票将于2025年1月14日在京东拍卖网开拍，当前起拍价14.66元/股。
值得注意的是，对于公司实控人王安京所持股票被司法拍卖，科蓝软件方面并未发布公告。对此，科蓝软件证券部人士向银柿财经表示，此事件具体情况以对方公告内容为准，公司正在核实该事件是否达到披露标准。
回溯这起事件经过，据棒杰小贷今年9月5日发布的重大诉讼公告，2023年6月19日，张仕琴、田忠广分别与棒杰小贷签订了两份《最高额质押借款合同》，该合同约定，借款额度最高不超过人民币7100万元整，期限自2023年6月19日至2025年6月18日。同时，科蓝软件实控人王安京自愿以其名下500万股科蓝软件股票提供最高额质押担保。
此外，这份质押借款合同还约定了各笔借款期限、计息方式、付息日、贷款利率等。其中，借款期限以借款借据约定为准，计息方式为按月结付。
据棒杰小贷公告，上述《最高额质押借款合同》签订后，棒杰小贷分别与张仕琴、田忠广、王安京及其配偶共同向上海市张江公证处申请公证，上海市张江公证处予以公证并出具了具有强制执行效力的债权文书公证书。
此后的2023年6月21日，棒杰小贷与张仕琴、田忠广分别签订了《义乌市棒杰小额贷款股份有限公司借款借据》（以下简称“借据”），两人分别向棒杰小贷借款金额为2800万元整，借款利率14.4%，还款日期为2024年6月20日。借据签订当天，棒杰小贷向张仕琴、田忠广发放借款本金2800万元。之后，张仕琴、田忠广均按月支付利息。但2024年6月20日借款到期后，直到今年7月2日，张仕琴、田忠广两人仍然分别拖欠贷款本金人民币2800万元未归还，未付罚息20.16万元、未付复息2499.84元。出质人也未履行相关担保义务。
对此，棒杰小贷表示，鉴于张仕琴、田忠广未能履行还款义务，出质人王安京亦未履行代偿义务，已构成违约，故申请法院强制执行。棒杰小贷除了申请张仕琴、田忠广二人分别支付2836.17万元及罚息外，涉及王安京的强制执行请求为，请求将其出质的500万股科蓝软件股票以折价，或者申请以拍卖、变卖该股票所得价款由申请人优先受偿。
同时，棒杰小贷最新诉讼进展公告显示，考虑到同时处置王安京持有的科蓝软件500万股案涉质押股票涉嫌超标，故分拆处置案涉300万股质押股票，如处置后仍无法清偿公司所有债权的，由法院依法对剩余200万股质押股票再启动挂拍程序。
资料显示，棒杰小贷主营业务是办理各项小额贷款、办理小企业发展、管理、财务等咨询业务等，主要产品和服务为发放贷款、资产转让、权益投资。棒杰小贷2023年半年报、2023年年报、2024年半年报等多期财报中，张仕琴、田忠广两人均以2800万元贷款余额，位列棒杰小贷前述各期期末贷款余额的首位。
或牵扯出上市公司“隐身高管”
科蓝软件实控人王安京与其提供担保的两人有何关系？张仕琴、田忠广两人向小贷公司借款，资金用途是否与科蓝软件有关？针对前述疑问，前述科蓝软件证券部人士向银柿财经表示，“这个我不了解”。
对于张仕琴、田忠广二人借款资金用途，以及二人与王安京的关系，银柿财经还向棒杰小贷方面询问。棒杰小贷接线人员沉默良久后表示，“我们不能代替借款人为其作答”。
值得一提的是，王安京以上市公司股权为两人作担保一事，或牵扯出科蓝软件的“隐身高管”。尽管“田忠广”“张仕琴”两个名字从未出现在科蓝软件的历史公告、现任及往届管理层名单中，但田忠广却在2021年内多次以北京科蓝软件副总裁身份出席公开活动。
据奇安信集团官方公众号，2021年1月28日，田忠广以科蓝软件副总裁身份，与科蓝软件董事长王安京，一起出席奇安信（688561.SH）与科蓝软件的战略合作签约仪式，此外，2021年6月，田忠广还以“北京科蓝软件”副总裁身份，出席华北水利水电大学信息工程学院2021届毕业生座谈会、知识竞赛等活动。
图源：奇安信集团微信公众号
华北水利水电大学信息工程学院微信公众号
对此疑问，前述证券部人士向银柿财经表示，“上市公司的董监高人员都是需要报备的，不太清楚您所说（田忠广作为公司副总裁）的信息从哪里看到。”对于田忠广是否为公司员工及担任什么职务的追问，前述人士表示，“我知道（公司）有这样一个人，但具体情况需要去人事部查。”
此外，银柿财经搜索企查查发现，一位名为“田忠广”的自然人是苏州蓝宇智链科技有限公司的法定代表人，该公司有一名自然人股东叫作“张丹”，与此同时，科蓝软件全资子公司深圳宁泽金融科技有限公司，现任监事、原股东同样也叫“张丹”。
“隐瞒”高管并非孤例，亦涉及公司融资
若田忠广确为科蓝软件副总，那么，上市公司的高管披露或存在瑕疵。无独有偶，科蓝软件还存在另一起“隐瞒”高管的情况，银柿财经获取的一份劳动争议民事判决书显示，北京市大兴区人民法院认定，夏某曾于2021年6月28日入职科蓝软件担任副总经理，负责分管公司融资、市值管理、科技园和政府关系。入职半个月后，这位夏某与王安京签订了补充协议，其中明确，夏某的四项工作职责中，公司融资、市值管理为其当前3至6个月的主要任务，夏某取得外部债务融资、股权融资等后，可按不同比例取得分成；同时，补充协议中提到，“为提升工作效力，夏某对外名片上印刷‘常务副总裁’或‘执行总裁’头衔（由董事长根据公司具体情况决定），在公司对外信披高管介绍中，应列于董事长和总裁之后，位于所有副总裁首位”。不过，直到2022年12月底离职、与科蓝软件出现劳动争议，夏某均未曾出现在上市公司管理层名单中。
夏某与科蓝软件因劳动争议先后诉诸仲裁及诉讼，撕开了科蓝软件在“公司融资”方面的更多细节。2023年2月8日，夏某向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“开发区劳裁委”）申请仲裁，要求科蓝软件支付工资差额及补偿。同年5月8日，开发区劳裁委裁决，科蓝软件向夏某支付包括工资差额（董事长补贴）、绩效工资（奖金）、劳动合同经济补偿金等各项费用，共计约212万元。
科蓝软件对此裁决结果并不同意，诉至北京市大兴区人民法院，围绕夏某任期内对其约定职责之一的“公司融资”完成效果不佳问题进行举证与驳斥。其中亦提及一个关键词，即王安京的股权质押问题。
具体而言，科蓝软件表示，录用通知书所载“在资金和资本市场的特殊业绩将由董事长单独授权奖励”是董事长补贴的支付条件，特殊业绩是指夏某给其公司承诺的解决公司融资难题，但夏某在职期间融资为零，故不具备支付董事长补贴的条件。同时，科蓝软件提到，夏某2021年度工作成果无进展、融资为零、市值无明显变化，2022年度工作成果严重低于本岗位要求，融资及市值管理等方面无任何落地结果。
对此，夏某则主张证明，其在职期间按领导要求努力工作，积极推进融资等各项工作，是因为王某京不愿意提供股权质押证明才导致融资失败，并非自身原因。
田忠广与这位夏某有相似之处，一个对外宣称是公司副总裁，一个在入职协议里约定了“常务副总裁”或“执行总裁”头衔，但二人人行职均未被科蓝软件披露。同时，田忠广与王安京一起卷入借款纠纷，也让人怀疑其是否同样负责“融资”业务。
从财报看，科蓝软件目前或存在现金流紧张的情况。截至2024年9月末，公司账面货币资金1.07亿元，同时面临着3.12亿元的短期借款。公司近20亿元的流动资产中，有10.10亿元为应收账款，6.82亿元为存货。
精彩评论