08年衰退美联储“撒手”的是雷曼，这回轮到“谁”了？

长赢投资2020-06-29

导读：美联储这次看来是对所有人都“施以援手”，但大衰退必须有人被“祭旗”。 01“最安全”的投资产品以商业房地产为底层资产，租金为现金流的商业地产CMBS，在过去10-20年的持续的低息环境中，成为了全球投资者疯抢的香饽饽。在过去10多年时间里，美债长端的收益率一路从6%以上跌到了如今不到1%，在这一过程中，大量原先投资美债赚取稳定、保本收益的资金开始寻找代替品，最终找到的结果就是商业地产——...

网页链接

免责声明：本文观点仅代表作者个人观点，不构成本平台的投资建议，本平台不对文章信息准确性、完整性和及时性做出任何保证，亦不对因使用或信赖文章信息引发的任何损失承担责任。

精彩评论

我们需要你的真知灼见来填补这片空白

发表看法

{"i18n":{"language":"zh_CN"},"isChannel":false,"data":{"share":"https://www.laohu8.com/m/news/1142547862?lang=zh_CN&edition=full","thumbnail":"https://static.tigerbbs.com/3219c1e34771d4a607fc67aee82f7281","is_english":false,"pubTime":"2020-06-29 23:08","share_image_url":"https://static.laohu8.com/e9f99090a1c2ed51c021029395664489","id":"1142547862","market":"us","top_or_hot":-1,"title":"08年衰退美联储“撒手”的是雷曼，这回轮到“谁”了？","media":"长赢投资","content":"<div>\n<p>导读：美联储这次看来是对所有人都“施以援手”，但大衰退必须有人被“祭旗”。\n01“最安全”的投资产品\n以商业房地产为底层资产，租金为现金流的商业地产CMBS，在过去10-20年的持续的低息环境中，成为了全球投资者疯抢的香饽饽。\n在过去10多年时间里，美债长端的收益率一路从6%以上跌到了如今不到1%，在这一过程中，大量原先投资美债赚取稳定、保本收益的资金开始寻找代替品，最终找到的结果就是商业地产——...</p>\n\n<a href=\"https://mp.weixin.qq.com/s/C1fj0-_1ln29-G0w282SyQ\">网页链接</a>\n\n</div>\n","source":"lsy1593443237979","html":"<!DOCTYPE html>\n<html>\n<head>\n<meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=utf-8\" />\n<meta name=\"viewport\" content=\"width=device-width,initial-scale=1.0,minimum-scale=1.0,maximum-scale=1.0,user-scalable=no\"/>\n<meta name=\"format-detection\" content=\"telephone=no,email=no,address=no\" />\n<title>08年衰退美联储“撒手”的是雷曼，这回轮到“谁”了？</title>\n<style type=\"text/css\">\na,abbr,acronym,address,applet,article,aside,audio,b,big,blockquote,body,canvas,caption,center,cite,code,dd,del,details,dfn,div,dl,dt,\nem,embed,fieldset,figcaption,figure,footer,form,h1,h2,h3,h4,h5,h6,header,hgroup,html,i,iframe,img,ins,kbd,label,legend,li,mark,menu,nav,\nobject,ol,output,p,pre,q,ruby,s,samp,section,small,span,strike,strong,sub,summary,sup,table,tbody,td,tfoot,th,thead,time,tr,tt,u,ul,var,video{ font:inherit;margin:0;padding:0;vertical-align:baseline;border:0 }\nbody{ font-size:16px; line-height:1.5; color:#999; background:transparent; }\n.wrapper{ overflow:hidden;word-break:break-all;padding:10px; }\nh1,h2{ font-weight:normal; line-height:1.35; margin-bottom:.6em; }\nh3,h4,h5,h6{ line-height:1.35; margin-bottom:1em; }\nh1{ font-size:24px; }\nh2{ font-size:20px; }\nh3{ font-size:18px; }\nh4{ font-size:16px; }\nh5{ font-size:14px; }\nh6{ font-size:12px; }\np,ul,ol,blockquote,dl,table{ margin:1.2em 0; }\nul,ol{ margin-left:2em; }\nul{ list-style:disc; }\nol{ list-style:decimal; }\nli,li p{ margin:10px 0;}\nimg{ max-width:100%;display:block;margin:0 auto 1em; }\nblockquote{ color:#B5B2B1; border-left:3px solid #aaa; padding:1em; }\nstrong,b{font-weight:bold;}\nem,i{font-style:italic;}\ntable{ width:100%;border-collapse:collapse;border-spacing:1px;margin:1em 0;font-size:.9em; }\nth,td{ padding:5px;text-align:left;border:1px solid #aaa; }\nth{ font-weight:bold;background:#5d5d5d; }\n.symbol-link{font-weight:bold;}\n/* header{ border-bottom:1px solid #494756; } */\n.title{ margin:0 0 8px;line-height:1.3;color:#ddd; }\n.meta {color:#5e5c6d;font-size:13px;margin:0 0 .5em; }\na{text-decoration:none; color:#2a4b87;}\n.meta .head { display: inline-block; overflow: hidden}\n.head .h-thumb { width: 30px; height: 30px; margin: 0; padding: 0; border-radius: 50%; float: left;}\n.head .h-content { margin: 0; padding: 0 0 0 9px; float: left;}\n.head .h-name {font-size: 13px; color: #eee; margin: 0;}\n.head .h-time {font-size: 11px; color: #7E829C; margin: 0;line-height: 11px;}\n.small {font-size: 12.5px; display: inline-block; transform: scale(0.9); -webkit-transform: scale(0.9); transform-origin: left; -webkit-transform-origin: left;}\n.smaller {font-size: 12.5px; display: inline-block; transform: scale(0.8); -webkit-transform: scale(0.8); transform-origin: left; -webkit-transform-origin: left;}\n.bt-text {font-size: 12px;margin: 1.5em 0 0 0}\n.bt-text p {margin: 0}\n</style>\n</head>\n<body>\n<div class=\"wrapper\">\n<header>\n<h2 class=\"title\">\n08年衰退美联储“撒手”的是雷曼，这回轮到“谁”了？\n</h2>\n\n<h4 class=\"meta\">\n\n\n2020-06-29 23:08 北京时间&nbsp;&nbsp;&nbsp;<a href=https://mp.weixin.qq.com/s/C1fj0-_1ln29-G0w282SyQ><strong>长赢投资</strong></a>\n\n\n</h4>\n\n</header>\n<article>\n<div>\n<p>导读：美联储这次看来是对所有人都“施以援手”，但大衰退必须有人被“祭旗”。\n01“最安全”的投资产品\n以商业房地产为底层资产，租金为现金流的商业地产CMBS，在过去10-20年的持续的低息环境中，成为了全球投资者疯抢的香饽饽。\n在过去10多年时间里，美债长端的收益率一路从6%以上跌到了如今不到1%，在这一过程中，大量原先投资美债赚取稳定、保本收益的资金开始寻找代替品，最终找到的结果就是商业地产——...</p>\n\n<a href=\"https://mp.weixin.qq.com/s/C1fj0-_1ln29-G0w282SyQ\">网页链接</a>\n\n</div>\n\n\n</article>\n</div>\n</body>\n</html>\n","isBrief":false,"type":0,"news_type":1,"symbol":".DJI","symbol_name":"道琼斯","start_time":0,"source_url":"https://mp.weixin.qq.com/s/C1fj0-_1ln29-G0w282SyQ","article_id":"1142547862","we_media_id":null,"thumbnails":["https://static.tigerbbs.com/3219c1e34771d4a607fc67aee82f7281"],"rights":null,"url":"https://stock-news.laohu8.com/highlight/detail?id=1142547862","pubTimestamp":1593443289,"columns":[],"sourceInfo":{"source_id":"lsy1593443237979","name":"长赢投资"},"weMediaInfo":null,"summary":"导读：美联储这次看来是对所有人都“施以援手”，但大衰退必须有人被“祭旗”。\n01“最安全”的投资产品\n以商业房地产为底层资产，租金为现金流的商业地产CMBS，在过去10-20年的持续的低息环境中，成为","collect":0,"end_time":0,"defaultTopTitle":"qq.com","property":[],"viewcount":null,"language":"zh","relate_stocks":{".DJI":"道琼斯"},"translate_title":"Lehman was the one who \"gave up\" the Federal Reserve in the 2008 recession. Whose turn is it?","themeId":null,"isJumpTheme":false,"ttsUrl":"https://static.tigerbbs.com/81e80d2c0bc59c6619e3385b4571085b","symbols_score_info":{".DJI":0.9},"content_text":"导读：美联储这次看来是对所有人都“施以援手”，但大衰退必须有人被“祭旗”。\n01“最安全”的投资产品\n以商业房地产为底层资产，租金为现金流的商业地产CMBS，在过去10-20年的持续的低息环境中，成为了全球投资者疯抢的香饽饽。\n在过去10多年时间里，美债长端的收益率一路从6%以上跌到了如今不到1%，在这一过程中，大量原先投资美债赚取稳定、保本收益的资金开始寻找代替品，最终找到的结果就是商业地产——自2000年以来，全球被打包成可投资的商业地产总量翻了四倍，目前高达32万亿美元，其中单是美国就占到了12万亿美元之巨。\n图：全球被打包成“可投资”的商业地产总价值的变化\n\n背后的逻辑很简单：首先，商业地产的租约一般都很长，一签就是十年八年，期限方面很像长期美债；第二，租金的现金流也非常稳定，基本属于旱涝保收，商业周期的波动由租户自己承担，稳定性很高；同时租金叠加房产升值，年化回报率在过去10多年可以高达7%！第三，即便发生了危机，根据2008年的经验，只要耐心持有，商业地产也会很快回血，尽管短期有波动，但长期安全性堪比美债——因为不管发生什么，人们总要去办公室工作、去商场购物、出去吃饭、住酒店吧……\n结果，就是发生了意想不到的事情：新冠。新冠疫情真的让人们不再去办公室工作、不再去商场购物、不再出去吃饭、不再住酒店了……CMBS通过地域和不同产业的组合，做的大量分散风险的措施，除了物流地产和数据中心这样的“独苗”之外，在新冠疫情面前全军覆没。\n02情况有多严重？\n在美国，4月酒店的每间房的平均现金流暴跌了84%，仅有16美元/晚；商铺的租金缴纳率低于50%。\n全球最大酒店集团之一喜达屋的创始人最近称，纽约市的办公楼价值或暴跌40%，全市三分之一的酒店都将倒闭。\n实际上，喜达屋投资集团自己投资并打包成CMBS出售的价值5.49亿美元的商场CMBS，在五月和六月两个月就已经出现“违约”，两个月的现金流总计270万美元，由于商场租户没有交租，所以没有按约定支付给CMBS的持有者。\n零售商铺是仅次于酒店的违约重灾区。6月份全美零售租户的交租率仅有可怜的61%，全美20%的购物中心的按揭贷款都没有及时缴纳。\n这些受到冲击的零售商户不仅仅限于中小家庭作坊，大企业如全球第二大的服装零售商H&M也不能幸免：其刚刚在公告中称，2季度可能出现几十年以来首个季度亏损；由于服装价格促销，3季度的盈利也会重度恶化。公司将通过不断削减成本来减轻新冠冲击，包括今年加快永久关店和减少新开店铺数。\n同时，餐厅方面，由于美国第二波疫情的冲击，目前刚刚见好的势头也再次向下。\n图：美国餐厅随着经济重开慢慢复苏，但随着第二波疫情的来临，又再次暴跌\n\n星辰公司（Morningstar）预计,如果美国经济不能快速复苏，美国一半的独立餐厅（非连锁）最终都会倒闭。\n而根据最新的手机追踪数据统计，目前美国办公室的“活动”，仍比正常水平低了36%。\n实际上，目前整个美国商业地产的情况，已经比08年09年还要严重。\n图：目前美国CMBS的情况已经比08年09年还要严重\n\n03美国CMBS这次为何不能重演09年的“复苏”\n很多机构在向散户推销CMBS产品时，会强调其“保本”的安全性，并拿09年时CMBS此后V型反弹的表现来说事，告诉散户：即便遇到大的经济周期也不用担心，你只需要牢牢拿住，最后就是一片晴天。\n正常情况下这一逻辑确实没错，09年美联储直接救的是持有次贷和CMBS的金融机构，而随着整个经济的复苏，CMBS也恢复了其产生现金流的能力，并随着时间的推移不仅创造了租金收益，而且还因为QE对资产价格的提升作用，创造了资本增值收益。08年09年对地产这么大的冲击，CMBS都没事，以后即便“有事”，CMBS也不会“出事”吧……\n这种想法恰恰跟十多年前次贷投资者的想法是一样的——当时的逻辑是房价一直涨，不会跌，即便跌也会再加倍涨回来，所以没事的。\n在新冠之前，市场对CMBS的态度也跟当年对次贷的态度是一样的。\n但与当年的次贷不同，美联储这次可能不会对CMBS的非金融机构持有者慷慨地施以援手，主要有以下原因：\n第一，尽管美联储在本次疫情对应计划中将CMBS纳入了QE购买范围，但是本质目的是为了防止系统性风险，而不是纾困CMBS的最终受益人。因为一部分市场参与者会把持有的CMBS当作抵押品给银行进行贷款，同时银行还有自己发放的商业地产贷款已经打包成CMBS，但还没来得及出售给“下家”，所以银行的资产负债表上会有一部分CMBS，美联储需要保证银行这部分资产负债表不要出风险，继而传导给整个金融体系。\n第二，银行持有的CMBS可以通过美联储QE转移到美联储的资产负债表上，继而消除这部分风险。但是，如今银行直接持有的CMBS仅占所有地产类贷款的15%，相比之下2007年的比例高达50%！所以，这一次美联储并没有“动力”去拯救整个CMBS市场。\n第三，美联储没有这样做的“动力”，还因为现在CMBS市场的大头，经过前些年金融机构的“操作”，已经下沉到了“散户”手上，而不是存在于金融中介的资产负债表上。这种违约，是美联储可以接受的，而且还可以以防范道德风险的名义“教训”一下市场。\n正如“华尔街狼王”Carl Icahn此前在采访中所言：\n\n我目前最大的头寸是空CMBX 6（小编注：CMBX 6 是一个商业零售地产垃圾债指数，其价格根据底层的250亿美元商业按揭抵押证券的价格而变动，这些商业按揭发放的日期为2012年，主要标的是购物中心，办公室和酒店，其中47%为商业零售地产），因为其提供的风险收益比非常好。说实话，在新冠爆发之前，我就已经在放空CMBX6。我对面站的“对手”是那些收集零售客户资金的共同基金，这些基金以稳定保本收益为卖点，其持有的资产安全性就像国债。实际上它们是向市场提供像CMBX6信用违约互换一样的衍生工具，我用的做空工具就是买的它们提供的“保险”。具体的机制很复杂，简单来讲就是这些基金就像08年的AIG一样，但这些零售投资者并不清楚他们实际买的基金是什么东西，另外还要交高达4%的申购费；他们只看到了所谓的稳定收益，但却没有看到最终会损失100%的本金。这些基金每年向零售投资者提供6-7%的稳定收益，但如果商业地产完蛋，那投资者的钱也会打水漂。AIG的事情发生之后，人们仍没有吸取教训。这种交易零售投资者的钱最终即便不会100%打水漂，损失个80%或60%都是非常有可能的，而这些基金卖产品的时候就跟零售客户说，本金绝对安全，而且年收益可以高达6-7%！\n\n图：狼王的“预言”此后应验（狼王接受采访时跌了30%多）\n\n最后，也是最重要的，美联储认为很多CMBS的资产根本救不回来，也不值得救。因为新冠冲击之后，很多商业空间的用途需要新的资本投入对其进行改造后，才能再次产生收益。目前很多餐厅、商场、酒店和写字楼的商业空间是没有拯救价值的，因为疫情会永久改变人们的工作、生活和娱乐习惯。同时，这也为很多资本雄厚的大型金融公司和私人股本公司，如布鲁克菲尔德资产管理公司（Brookfield）和黑石（Blackstone）提供了一个低价抄底商业空间，然后进行改造后再出售，大赚一笔的机会。\n对于散户而言，需要清楚地了解自己所持有的CMBS底层的资产情况和未来前景是很困难的，因为CMBS像当年的次贷一样，经过了层层转手和打包——与其错过投资和反转的机会，也不要去冒损失大部分本金的风险。而对于那些已经被忽悠购买了私募CMBS的高净值散户，因为私募CMBS几乎没有流动性，当初的设计就是需要持有“到期”，目前能做的，就只有祈祷了。","kind":"news","is_publish_news":true,"is_publish_highlight":true,"is_publish_live":false,"is_publish_wemedia":null,"editions":null,"column":"","sentiment":"0","news_tag":"","news_rank":0,"symbols":[],"gpt_button":1},"commentList":[],"isCommentEnd":true,"newsSizeData":{"likeSize":1,"commentSize":0,"repostSize":0,"favoriteSize":4,"likeStatus":false,"favoriteStatus":false},"APP":{"userAgent":"Mozilla/5.0 AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko; compatible; ClaudeBot/1.0; +claudebot@anthropic.com)","isDev":false,"isTTM":false,"deviceId":"web-server-community-laohu8-v3","version":"4.29.3","shortVersion":"4.29.3","platform":"web","vendor":"web","appName":"laohu8","isIOS":false,"isAndroid":false,"isTiger":false,"isTHS":false,"isWeiXin":false,"isWeiXinMini":false,"isWeiBo":false,"isQQ":false,"isBaiduSwan":false,"isBaiduBox":false,"isDingTalk":false,"isToutiao":false,"isOnePlus":false,"isHuaWei":false,"isXiaomi":false,"isXiaomiWebView":false,"isOppo":false,"isVivo":false,"isSamsung":false,"isMobile":false},"href":"/m/news/1142547862"}