桥水，是一个“庞氏骗局”？官方回应了

海外对冲2023-11-08

近日，供职于美国《纽约时报》的金融记者罗布.科普兰(Rob Copeland)所著名为《The Fund》的新书正式发售，书中指出，桥水对外宣称的投资体系只是一场精心构建的骗局。对此，桥水中国相关人士最新回应记者称：“该书整体情节十分荒谬，且与事实相去甚远。该书试图用夸张的描述攻击抹黑我们，它通过一系列拼凑的故事，塑造了一个扭曲、失真的形象。这是对我们公司、企业文化以及公司群体虚假且具有误导性的...

网页链接

免责声明：本文观点仅代表作者个人观点，不构成本平台的投资建议，本平台不对文章信息准确性、完整性和及时性做出任何保证，亦不对因使用或信赖文章信息引发的任何损失承担责任。

精彩评论

华尔街小虾
2023-11-08
华尔街小虾
工行超过桥水管理资金哈哈，谁是庞氏骗局一目了然
gugu
2023-11-08
gugu
哈哈哈，美国媒体诠释了怀疑一切的质疑精神。总统是靠不住的，大师也是靠不住的
小白相
2023-11-05
小白相
只是谁的骗局编的更好而已
带泡沫的苹果
2023-11-05
带泡沫的苹果
哪里不是庞氏骗局，你看看这里的

发表看法

{"i18n":{"language":"zh_CN"},"isChannel":false,"data":{"share":"https://www.laohu8.com/m/news/1125500911?lang=zh_CN&edition=full","thumbnail":"https://static.tigerbbs.com/07c35d485f8c8051f75d125c8334ebf8","is_english":false,"pubTime":"2023-11-08 17:33","share_image_url":"https://static.laohu8.com/e9f99090a1c2ed51c021029395664489","id":"1125500911","market":"us","top_or_hot":-1,"title":"桥水，是一个“庞氏骗局”？官方回应了","media":"海外对冲","content":"<div>\n近日，供职于美国《纽约时报》的金融记者罗布.科普兰(Rob Copeland)所著名为《The Fund》的新书正式发售，书中指出，桥水对外宣称的投资体系只是一场精心构建的骗局。对此，桥水中国相关人士最新回应记者称：“该书整体情节十分荒谬，且与事实相去甚远。该书试图用夸张的描述攻击抹黑我们，它通过一系列拼凑的故事，塑造了一个扭曲、失真的形象。这是对我们公司、企业文化以及公司群体虚假且具有误导性的...\n\n<a href=\"https://mp.weixin.qq.com/s/yLJliaGmLyEbmSFrEyC6_A\">网页链接</a>\n\n</div>\n","source":"lsy1679407622567","html":"<!DOCTYPE html>\n<html>\n<head>\n<meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=utf-8\" />\n<meta name=\"viewport\" content=\"width=device-width,initial-scale=1.0,minimum-scale=1.0,maximum-scale=1.0,user-scalable=no\"/>\n<meta name=\"format-detection\" content=\"telephone=no,email=no,address=no\" />\n<title>桥水，是一个“庞氏骗局”？官方回应了</title>\n<style type=\"text/css\">\na,abbr,acronym,address,applet,article,aside,audio,b,big,blockquote,body,canvas,caption,center,cite,code,dd,del,details,dfn,div,dl,dt,\nem,embed,fieldset,figcaption,figure,footer,form,h1,h2,h3,h4,h5,h6,header,hgroup,html,i,iframe,img,ins,kbd,label,legend,li,mark,menu,nav,\nobject,ol,output,p,pre,q,ruby,s,samp,section,small,span,strike,strong,sub,summary,sup,table,tbody,td,tfoot,th,thead,time,tr,tt,u,ul,var,video{ font:inherit;margin:0;padding:0;vertical-align:baseline;border:0 }\nbody{ font-size:16px; line-height:1.5; color:#999; background:transparent; }\n.wrapper{ overflow:hidden;word-break:break-all;padding:10px; }\nh1,h2{ font-weight:normal; line-height:1.35; margin-bottom:.6em; }\nh3,h4,h5,h6{ line-height:1.35; margin-bottom:1em; }\nh1{ font-size:24px; }\nh2{ font-size:20px; }\nh3{ font-size:18px; }\nh4{ font-size:16px; }\nh5{ font-size:14px; }\nh6{ font-size:12px; }\np,ul,ol,blockquote,dl,table{ margin:1.2em 0; }\nul,ol{ margin-left:2em; }\nul{ list-style:disc; }\nol{ list-style:decimal; }\nli,li p{ margin:10px 0;}\nimg{ max-width:100%;display:block;margin:0 auto 1em; }\nblockquote{ color:#B5B2B1; border-left:3px solid #aaa; padding:1em; }\nstrong,b{font-weight:bold;}\nem,i{font-style:italic;}\ntable{ width:100%;border-collapse:collapse;border-spacing:1px;margin:1em 0;font-size:.9em; }\nth,td{ padding:5px;text-align:left;border:1px solid #aaa; }\nth{ font-weight:bold;background:#5d5d5d; }\n.symbol-link{font-weight:bold;}\n/* header{ border-bottom:1px solid #494756; } */\n.title{ margin:0 0 8px;line-height:1.3;color:#ddd; }\n.meta {color:#5e5c6d;font-size:13px;margin:0 0 .5em; }\na{text-decoration:none; color:#2a4b87;}\n.meta .head { display: inline-block; overflow: hidden}\n.head .h-thumb { width: 30px; height: 30px; margin: 0; padding: 0; border-radius: 50%; float: left;}\n.head .h-content { margin: 0; padding: 0 0 0 9px; float: left;}\n.head .h-name {font-size: 13px; color: #eee; margin: 0;}\n.head .h-time {font-size: 11px; color: #7E829C; margin: 0;line-height: 11px;}\n.small {font-size: 12.5px; display: inline-block; transform: scale(0.9); -webkit-transform: scale(0.9); transform-origin: left; -webkit-transform-origin: left;}\n.smaller {font-size: 12.5px; display: inline-block; transform: scale(0.8); -webkit-transform: scale(0.8); transform-origin: left; -webkit-transform-origin: left;}\n.bt-text {font-size: 12px;margin: 1.5em 0 0 0}\n.bt-text p {margin: 0}\n</style>\n</head>\n<body>\n<div class=\"wrapper\">\n<header>\n<h2 class=\"title\">\n桥水，是一个“庞氏骗局”？官方回应了\n</h2>\n\n<h4 class=\"meta\">\n\n\n2023-11-08 17:33 北京时间&nbsp;&nbsp;&nbsp;<a href=https://mp.weixin.qq.com/s/yLJliaGmLyEbmSFrEyC6_A>海外对冲</a>\n\n\n</h4>\n\n</header>\n<article>\n<div>\n近日，供职于美国《纽约时报》的金融记者罗布.科普兰(Rob Copeland)所著名为《The Fund》的新书正式发售，书中指出，桥水对外宣称的投资体系只是一场精心构建的骗局。对此，桥水中国相关人士最新回应记者称：“该书整体情节十分荒谬，且与事实相去甚远。该书试图用夸张的描述攻击抹黑我们，它通过一系列拼凑的故事，塑造了一个扭曲、失真的形象。这是对我们公司、企业文化以及公司群体虚假且具有误导性的...\n\n<a href=\"https://mp.weixin.qq.com/s/yLJliaGmLyEbmSFrEyC6_A\">网页链接</a>\n\n</div>\n\n\n</article>\n</div>\n</body>\n</html>\n","isBrief":false,"type":0,"news_type":1,"symbol":"BWB","symbol_name":"Bridgewater Bancshares","start_time":0,"source_url":"https://mp.weixin.qq.com/s/yLJliaGmLyEbmSFrEyC6_A","article_id":"1125500911","we_media_id":null,"thumbnails":["https://static.tigerbbs.com/07c35d485f8c8051f75d125c8334ebf8"],"rights":null,"url":"https://stock-news.laohu8.com/highlight/detail?id=1125500911","pubTimestamp":1699435980,"sourceInfo":{"source_id":"lsy1679407622567","name":"海外对冲EquityLS"},"weMediaInfo":null,"summary":"桥水并没有自己标榜的那么机构化、量化、高端大气。","collect":0,"end_time":0,"defaultTopTitle":"qq.com","property":[],"viewcount":null,"language":"zh","relate_stocks":{"BWB":"Bridgewater Bancshares"},"translate_title":"Bridge water, is it a Ponzi scheme? The official responded","themeId":"","isJumpTheme":false,"ttsUrl":"https://static.tigerbbs.com/de5ec3d0dbd7ec66b6e22c4bd79f12fb","symbols_score_info":{"BWB":1.1},"content_text":"近日，供职于美国《纽约时报》的金融记者罗布.科普兰(Rob Copeland)所著名为《The Fund》的新书正式发售，书中指出，桥水对外宣称的投资体系只是一场精心构建的骗局。对此，桥水中国相关人士最新回应记者称：“该书整体情节十分荒谬，且与事实相去甚远。该书试图用夸张的描述攻击抹黑我们，它通过一系列拼凑的故事，塑造了一个扭曲、失真的形象。这是对我们公司、企业文化以及公司群体虚假且具有误导性的刻画。”（中证报）罗布.科普兰直指Bridgewater是个旁氏局，他的书名叫\"The Fund\"(“<那个基金：达里欧，桥水以及一个华尔街传奇的解体”>)。这是一本未经Ray Dalio本人授权的外传,书商给此书的归类是：non-fictional thriller (非小说类惊悚故事), 实在令人遐想。作者罗布.科普兰于2022年底加入《纽约时报》，担任金融记者，此前他在《华尔街日报》担任了近十年的调查记者,屡获大奖。《The Fund》封面为了给新书造势，纽约时报发了长文，揭露了作者对桥水的一系列质疑，主要是暗示桥水并没有自己标榜的那么机构化、量化、高端大气，其实全是达里欧一个人全程在做(ad-hoc)临时起意的决策，桥水的文化也被作者大加鞭挞。纽时的这篇报道里暗示了桥水的收益和投资方法不明不白，还引用了一个曾戳破麦道夫旁氏骗局的记者好几次，有意无意把读者往那个方向引。 同时， 各大书店渠道对此书的介绍也真狠：“华尔街著名对冲基金经理Ray Dalio未经授权、未经洗白的故事”，“Ray Dalio不会想让你读这本书。”Copeland多年来一直在《华尔街日报》报道桥水的轶事，他已经让Dalio这位大师兼哲学家多次愤怒。下面是此书的官方介绍：“去年年底，当地球上最大的对冲基金桥水的亿万富翁创始人宣布他将从近50年前从公寓创办的公司隐退时，这则消息成为了全世界的头条新闻。Dalio凭借其公司令人瞠目的成功，伴以他经常在媒体上露面、大众的名人迷恋情结以及畅销书《原则》所暗中鼓励的神秘感，为其培养了一种饱含国际名声和崇拜的光环。在本书中，获奖记者《纽约时报》的罗伯·科普兰揭露了围绕这位仁慈的商业巨头的精心叙事，揭露了他大力宣传的“原则”实则是当代记忆中one of the great feats of hubris(狂妄自大），这些原则鼓励了一种偏执和背后中伤的有毒文化。....对于任何相信赚钱能力与释放人性有关的人来说，这是一个警示故事。（暗讽达里欧的名著“原则”提供了赚钱秘方）”这意思就是说要扒掉完美的包装，揭露桥水那看似玄而又玄、极其系统化、量化成分爆表、哲学思维充盈的投资策略，指出其实只是Ray凭个人意志的随机出手。要说桥水是不是有点奇怪，确实有点。Ray像个高僧一样云里雾里，谈的都是上下五百年的事情，格局太大。以至于昨天这篇文章直指桥水的钱不知道是咋挣的。纽时的证据有一箩筐：比如偌大的公司只有20%的人是投资团队，其他是经济学者、营销等等。再比如以他家的天量资金，应该进出市场每次都带来腥风血雨，但交易对手没有感受到来自桥水的阴风阵阵。再比如2015年潘兴广场的大嗓门Bill Ackman和达利欧曾同台做Panel, 前者认真请教后者如何管理这一千多亿的盘子，然而Ray言之无物或者顾左右而言他，离谱到让Ackman几乎口吐芬芳。你可以说Ray对自己在干什么讳莫如深，但是熟悉咱公众号的都知道，宏观基金就那些武器，Ray也不可能揪着自己头发脱离地球。无非是通过对世界上某个经济体的研究(通常是US, UK, EU, JP还有EM)来预判对方央行的动作。因为凡央行就会被两条锁链捆着：一个是压通胀，一个保增长，而且他们还经常预测失败，behind the curve。所以无非就是对某国利率做判断，用多空国债期货，或者做利率互换swap来表达观点。桥水成为宣泄不满的目标，可能还是因为Ray一副先知的自我定位让行业内记者产生了疑心，他实在太反常了。从微观的角度看，没有任何一例桥水走出来的PM另立门户新创基金，说明他是没有人才梯队的，他的亲近内部圈子管理层很可能并不是做投资的。树大招风，这黑料一爆，媒体也是一片嘲讽。9月7日，有媒体报导Ray聘请了一群高价律师威胁此书的出版，媒体用了个颇为讽刺的题目：“宣扬radical transparency“极度透明”（名著“原则”里的第一原则）的大佬要让记者封口”, 因为“坊间传说这本有可能摧毁世界上最大最成功的对冲基金，并造成数十亿美元的损失。”        桥水的律师Tom Clare很有来头， 专门代表金主让媒体封口, 成功案例不少。他不仅代表了Dalio，还代表了城堡的格里芬。律师称这本书“充满了半真半假、失真和彻头彻尾的谎言”, “作者错误地把桥水和Dalio先生描绘成一个骗子。”下面是桥水公关部的指控，从指控我们可以省流省钱得到此书到底在写什么。“书中暗示，桥水是一个庞氏骗局。”“作者竭力描绘了一个资产管理公司的错误形象，他的交易策略是随机的，并有内幕消息。”这本书的内容“严重扭曲了桥水业务的核心内容——甚至在某些地方错误地暗示了严重的不当犯罪行为。”其实桥水不太可能是个旁氏骗局。为什么这么说？因为他的收益稳健，而且符合宏观基金的应有表现。如果是旁氏肯定要做得比这个更吸引人，更绝对收益一些。最近十年的业绩如下：    Pure Alpha II (数据完全来自网络采集)20132014201520162017201820192020202120223.462.483.3421.2514.6-0.5-12.686**截至11月数据完全来自于网络，可能也混淆了PA I和PA II，但是细究数字也没必要，大概知道他最leverage的产品，10年总收益不到30%就可以。这个年化肯定是大大低于其96年起算的年化的（Pure Alpha 历史年化11.5% - Institutional Investor Jan.7/2020），也说明以前的日子确实很猛。从年度表现来看，基本体现了央行放水之后的十年，市场vol被人为压低，宏观基金无事可做的十年。本来应该大赚特赚的20-22年，桥水的综合表现为零，主要是2020年没弄好。其实这些表现也不意外，这么大规模的基金卖的就是uncorrelatedness, 而不是表现。如果你觉得1300亿美元的管理规模太惊人，不妨类比一下工商银行。工行过去十年每年也能给你2%，那存款规模可比桥水大不少（5万亿人民币，7100多亿美元）。        有没有可能桥水的投资者在读了这本书后，赎回AUM1,250亿美元左右的资产中的大部分？应该不太可能。有巨资聘请的律师的监督，作者又是得奖的严肃大报记者，那么书中编造事实的可能性很低。更多可能是作者借助大量前员工和利益相关人士的口述，构建出一种暗示和指责，替前员工发泄下对Dalio先知气质的不满。我想起2012年也有一本让高盛坐立不安的畅销书: Why I Left Goldman Sachs。那时候高盛还没走出GFC期间民众对华尔街的怨恨，而高盛更是因为Lloyd一句“I am doing God’s job”招致了更多鞭挞，公司的形象基本被总结成吸血章鱼。那时候一本书名这么符合大众口味的书真是好卖。但其实打开一看，七成都是感念自己在高盛的经历的。所以最有可能的情况是，这本书的出版对桥水的管理规模根本没有任何影响。        时间回到2015年初那次尴尬的Ackman vs. Dalio巅峰对话，本以为是神仙打架，结果满屏尴尬。在那次对话中，Ackman是主持，Dalio接受采访。不管Ackman聊什么，Dalio都回到自己用系统、大数据和量化做决策。那时桥水1650亿规模，员工1500多人，搞120个市场的rates, commodity, FX, equities；潘兴180亿规模，9个人, 搞十个标的。Dalio强调自己把所有的信息都分解、输入到系统里，用“rules”来做决策。Ackman回答，他自己完全相反，他不相信完全依靠数字和系统。所以如果这本新书揭示了桥水的决策其实都是Dalio一个人的随机直觉，那么还是挺打脸的。我想起当年我们公司有一个神秘的套利产品，说是来自纽约总部的秘方IP，当时开放的floor上专门给这个PM开了个小单间，意思是IP要保护起来。那时我开单心切，想带客户参观一下神秘小屋和“系统”，壮壮声势。老板把我拉到一边，再三思忖建议我不要展示了，因为那个“系统”其实就是PM电脑上的一个excel。有时候听见太玄乎的东西，也就听听得了。Dalio还说自己同时做15个uncorrelated的bets, Ackman问了我们所有人都应该问的问题：你咋知道这些trade之间是uncorrelated? 这时Dalio给了个仙气十足的回答：相关性是一个结果，而其自身并不是个东西 “correlation is an outcome, not a thing in itself”。显然这样的回答能让普通听众不明觉厉，赞叹不已，深思好几天，并贴到朋友圈。但这个回答让Ackman非常不满，也许他怀疑Dalio其实不知道他的15个bets是否真的互不相关。最后Ackman问Dalio，那你怎么选老婆的？Dalio：“激情！”Ackman: “你如何量化激情？”Dalio: “我确实想过这么干\"Ackman:“噢，那你老婆是个computer吗？”   显然Bill Ackman已经不耐烦了。   Disclaimer:本文内容来自互联网，数据主要来自纽约时报，Swissquote, 雅虎财经和Institutional Investor，数据未经审计。复述The Fund一书以及NY Times文章对桥水的描述和结论不代表作者意见。","kind":null,"is_publish_news":null,"is_publish_highlight":null,"is_publish_live":null,"is_publish_wemedia":null,"editions":null,"symbols":[],"gpt_button":1},"commentList":[{"id":239256605233456,"gmtCreate":1699440539766,"gmtModify":1699440541327,"author":{"id":"241432200195108","authorId":"241432200195108","name":"华尔街小虾","avatar":"https://static.tigerbbs.com/8d18dcb9c7fb0e474381866dfd923b5a","vip":1,"hat":"https://static.tigerbbs.com/b073a07f77dbe6b3bec6b12311fde6bd","crmLevel":4,"crmLevelSwitch":1},"htmlText":"工行超过桥水管理资金哈哈，谁是庞氏骗局一目了然","listText":"工行超过桥水管理资金哈哈，谁是庞氏骗局一目了然","text":"工行超过桥水管理资金哈哈，谁是庞氏骗局一目了然","images":[],"top":1,"highlighted":1,"essential":1,"paper":1,"likeSize":0,"commentSize":0,"repostSize":0,"link":"https://laohu8.com/post/239256605233456","repostId":1125500911,"repostType":2,"repost":{"id":"1125500911","pubTimestamp":1699435980,"share":"https://www.laohu8.com/m/news/1125500911?lang=&edition=full","pubTime":"2023-11-08 17:33","market":"us","language":"zh","title":"桥水，是一个“庞氏骗局”？官方回应了","url":"https://stock-news.laohu8.com/highlight/detail?id=1125500911","media":"海外对冲","summary":"桥水并没有自己标榜的那么机构化、量化、高端大气。","content":"<html><head></head><body>近日，供职于美国《纽约时报》的金融记者罗布.科普兰(Rob Copeland)所著名为《The Fund》的新书正式发售，书中指出，桥水对外宣称的投资体系只是一场精心构建的骗局。对此，桥水中国相关人士最新回应记者称：“该书整体情节十分荒谬，且与事实相去甚远。该书试图用夸张的描述攻击抹黑我们，它通过一系列拼凑的故事，塑造了一个扭曲、失真的形象。这是对我们公司、企业文化以及公司群体虚假且具有误导性的刻画。”（中证报）罗布.科普兰直指Bridgewater是个旁氏局，他的书名叫&#34;The Fund&#34;(“&lt;那个基金：达里欧，桥水以及一个华尔街传奇的解体”&gt;)。这是一本未经Ray Dalio本人授权的外传,书商给此书的归类是：non-fictional thriller (非小说类惊悚故事), 实在令人遐想。作者罗布.科普兰于2022年底加入《纽约时报》，担任金融记者，此前他在《华尔街日报》担任了近十年的调查记者,屡获大奖。<img src=\"https://static.tigerbbs.com/941a01130bcb359ccfa1f9f501b81a74\" title=\"《The Fund》封面\" tg-width=\"711\" tg-height=\"1080\"/>《The Fund》封面为了给新书造势，纽约时报发了长文，揭露了作者对桥水的一系列质疑，主要是暗示桥水并没有自己标榜的那么机构化、量化、高端大气，其实全是达里欧一个人全程在做(ad-hoc)临时起意的决策，桥水的文化也被作者大加鞭挞。纽时的这篇报道里暗示了桥水的收益和投资方法不明不白，还引用了一个曾戳破麦道夫旁氏骗局的记者好几次，有意无意把读者往那个方向引。 <img src=\"https://static.tigerbbs.com/1e3badd595a17cbac2b0120922a0bbec\" title=\"\" tg-width=\"1080\" tg-height=\"706\"/>同时， 各大书店渠道对此书的介绍也真狠：“华尔街著名对冲基金经理Ray Dalio未经授权、未经洗白的故事”，“Ray Dalio不会想让你读这本书。”Copeland多年来一直在《华尔街日报》报道桥水的轶事，他已经让Dalio这位大师兼哲学家多次愤怒。下面是此书的官方介绍：“去年年底，当地球上最大的对冲基金桥水的亿万富翁创始人宣布他将从近50年前从公寓创办的公司隐退时，这则消息成为了全世界的头条新闻。Dalio凭借其公司令人瞠目的成功，伴以他经常在媒体上露面、大众的名人迷恋情结以及畅销书《原则》所暗中鼓励的神秘感，为其培养了一种饱含国际名声和崇拜的光环。在本书中，获奖记者《纽约时报》的罗伯·科普兰揭露了围绕这位仁慈的商业巨头的精心叙事，揭露了他大力宣传的“原则”实则是当代记忆中one of the great feats of hubris(狂妄自大），这些原则鼓励了一种偏执和背后中伤的有毒文化。....对于任何相信赚钱能力与释放人性有关的人来说，这是一个警示故事。（暗讽达里欧的名著“原则”提供了赚钱秘方）”这意思就是说要扒掉完美的包装，揭露桥水那看似玄而又玄、极其系统化、量化成分爆表、哲学思维充盈的投资策略，指出其实只是Ray凭个人意志的随机出手。要说桥水是不是有点奇怪，确实有点。Ray像个高僧一样云里雾里，谈的都是上下五百年的事情，格局太大。以至于昨天这篇文章直指桥水的钱不知道是咋挣的。纽时的证据有一箩筐：<ul style=\"list-style-type: circle;\"><li>比如偌大的公司只有20%的人是投资团队，其他是经济学者、营销等等。</li><li>再比如以他家的天量资金，应该进出市场每次都带来腥风血雨，但交易对手没有感受到来自桥水的阴风阵阵。</li><li>再比如2015年潘兴广场的大嗓门Bill Ackman和达利欧曾同台做Panel, 前者认真请教后者如何管理这一千多亿的盘子，然而Ray言之无物或者顾左右而言他，离谱到让Ackman几乎口吐芬芳。</li></ul>你可以说Ray对自己在干什么讳莫如深，但是熟悉咱公众号的都知道，宏观基金就那些武器，Ray也不可能揪着自己头发脱离地球。无非是通过对世界上某个经济体的研究(通常是US, UK, EU, JP还有EM)来预判对方央行的动作。因为凡央行就会被两条锁链捆着：一个是压通胀，一个保增长，而且他们还经常预测失败，behind the curve。所以无非就是对某国利率做判断，用多空国债期货，或者做利率互换swap来表达观点。桥水成为宣泄不满的目标，可能还是因为Ray一副先知的自我定位让行业内记者产生了疑心，他实在太反常了。从微观的角度看，没有任何一例桥水走出来的PM另立门户新创基金，说明他是没有人才梯队的，他的亲近内部圈子管理层很可能并不是做投资的。树大招风，这黑料一爆，媒体也是一片嘲讽。9月7日，有媒体报导Ray聘请了一群高价律师威胁此书的出版，媒体用了个颇为讽刺的题目：“宣扬radical transparency“极度透明”（名著“原则”里的第一原则）的大佬要让记者封口”, 因为“坊间传说这本有可能摧毁世界上最大最成功的对冲基金，并造成数十亿美元的损失。”        桥水的律师Tom Clare很有来头， 专门代表金主让媒体封口, 成功案例不少。他不仅代表了Dalio，还代表了城堡的格里芬。律师称这本书“充满了半真半假、失真和彻头彻尾的谎言”, “作者错误地把桥水和Dalio先生描绘成一个骗子。”下面是桥水公关部的指控，从指控我们可以省流省钱得到此书到底在写什么。“书中暗示，桥水是一个庞氏骗局。”“作者竭力描绘了一个资产管理公司的错误形象，他的交易策略是随机的，并有内幕消息。”这本书的内容“严重扭曲了桥水业务的核心内容——甚至在某些地方错误地暗示了严重的不当犯罪行为。”其实桥水不太可能是个旁氏骗局。为什么这么说？因为他的收益稳健，而且符合宏观基金的应有表现。如果是旁氏肯定要做得比这个更吸引人，更绝对收益一些。最近十年的业绩如下：    Pure Alpha II (数据完全来自网络采集)<table style=\"border-collapse:collapse;\"><tbody><tr><td style=\"text-align:left;\">2013</td><td style=\"text-align:left;\">2014</td><td style=\"text-align:left;\">2015</td><td style=\"text-align:left;\">2016</td><td style=\"text-align:left;\">2017</td><td style=\"text-align:left;\">2018</td><td style=\"text-align:left;\">2019</td><td style=\"text-align:left;\">2020</td><td style=\"text-align:left;\">2021</td><td style=\"text-align:left;\">2022</td></tr><tr><td style=\"text-align:left;\">3.46</td><td style=\"text-align:left;\">2.48</td><td style=\"text-align:left;\">3.34</td><td style=\"text-align:left;\">2</td><td style=\"text-align:left;\">1.25</td><td style=\"text-align:left;\">14.6</td><td style=\"text-align:left;\">-0.5</td><td style=\"text-align:left;\">-12.6</td><td style=\"text-align:left;\">8</td><td style=\"text-align:left;\">6*</td></tr></tbody></table>*截至11月数据完全来自于网络，可能也混淆了PA I和PA II，但是细究数字也没必要，大概知道他最leverage的产品，10年总收益不到30%就可以。这个年化肯定是大大低于其96年起算的年化的（Pure Alpha 历史年化11.5% - Institutional Investor Jan.7/2020），也说明以前的日子确实很猛。从年度表现来看，基本体现了央行放水之后的十年，市场vol被人为压低，宏观基金无事可做的十年。本来应该大赚特赚的20-22年，桥水的综合表现为零，主要是2020年没弄好。其实这些表现也不意外，这么大规模的基金卖的就是uncorrelatedness, 而不是表现。如果你觉得1300亿美元的管理规模太惊人，不妨类比一下工商银行。工行过去十年每年也能给你2%，那存款规模可比桥水大不少（5万亿人民币，7100多亿美元）。        有没有可能桥水的投资者在读了这本书后，赎回AUM1,250亿美元左右的资产中的大部分？应该不太可能。有巨资聘请的律师的监督，作者又是得奖的严肃大报记者，那么书中编造事实的可能性很低。更多可能是作者借助大量前员工和利益相关人士的口述，构建出一种暗示和指责，替前员工发泄下对Dalio先知气质的不满。我想起2012年也有一本让高盛坐立不安的畅销书: Why I Left Goldman Sachs。那时候高盛还没走出GFC期间民众对华尔街的怨恨，而高盛更是因为Lloyd一句“I am doing God’s job”招致了更多鞭挞，公司的形象基本被总结成吸血章鱼。那时候一本书名这么符合大众口味的书真是好卖。但其实打开一看，七成都是感念自己在高盛的经历的。所以最有可能的情况是，这本书的出版对桥水的管理规模根本没有任何影响。        时间回到2015年初那次尴尬的Ackman vs. Dalio巅峰对话，本以为是神仙打架，结果满屏尴尬。在那次对话中，Ackman是主持，Dalio接受采访。不管Ackman聊什么，Dalio都回到自己用系统、大数据和量化做决策。那时桥水1650亿规模，员工1500多人，搞120个市场的rates, commodity, FX, equities；潘兴180亿规模，9个人, 搞十个标的。Dalio强调自己把所有的信息都分解、输入到系统里，用“rules”来做决策。Ackman回答，他自己完全相反，他不相信完全依靠数字和系统。所以如果这本新书揭示了桥水的决策其实都是Dalio一个人的随机直觉，那么还是挺打脸的。我想起当年我们公司有一个神秘的套利产品，说是来自纽约总部的秘方IP，当时开放的floor上专门给这个PM开了个小单间，意思是IP要保护起来。那时我开单心切，想带客户参观一下神秘小屋和“系统”，壮壮声势。老板把我拉到一边，再三思忖建议我不要展示了，因为那个“系统”其实就是PM电脑上的一个excel。有时候听见太玄乎的东西，也就听听得了。Dalio还说自己同时做15个uncorrelated的bets, Ackman问了我们所有人都应该问的问题：你咋知道这些trade之间是uncorrelated? 这时Dalio给了个仙气十足的回答：相关性是一个结果，而其自身并不是个东西 “correlation is an outcome, not a thing in itself”。显然这样的回答能让普通听众不明觉厉，赞叹不已，深思好几天，并贴到朋友圈。但这个回答让Ackman非常不满，也许他怀疑Dalio其实不知道他的15个bets是否真的互不相关。最后Ackman问Dalio，那你怎么选老婆的？Dalio：“激情！”Ackman: “你如何量化激情？”Dalio: “我确实想过这么干&#34;Ackman:“噢，那你老婆是个computer吗？”   显然Bill Ackman已经不耐烦了。   Disclaimer:本文内容来自互联网，数据主要来自纽约时报，Swissquote, 雅虎财经和Institutional Investor，数据未经审计。复述The Fund一书以及NY Times文章对桥水的描述和结论不代表作者意见。</body></html>","source":"lsy1679407622567","collect":0,"html":"<!DOCTYPE html>\n<html>\n<head>\n<meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=utf-8\" />\n<meta name=\"viewport\" content=\"width=device-width,initial-scale=1.0,minimum-scale=1.0,maximum-scale=1.0,user-scalable=no\"/>\n<meta name=\"format-detection\" content=\"telephone=no,email=no,address=no\" />\n<title>桥水，是一个“庞氏骗局”？官方回应了</title>\n<style type=\"text/css\">\na,abbr,acronym,address,applet,article,aside,audio,b,big,blockquote,body,canvas,caption,center,cite,code,dd,del,details,dfn,div,dl,dt,\nem,embed,fieldset,figcaption,figure,footer,form,h1,h2,h3,h4,h5,h6,header,hgroup,html,i,iframe,img,ins,kbd,label,legend,li,mark,menu,nav,\nobject,ol,output,p,pre,q,ruby,s,samp,section,small,span,strike,strong,sub,summary,sup,table,tbody,td,tfoot,th,thead,time,tr,tt,u,ul,var,video{ font:inherit;margin:0;padding:0;vertical-align:baseline;border:0 }\nbody{ font-size:16px; line-height:1.5; color:#999; background:transparent; }\n.wrapper{ overflow:hidden;word-break:break-all;padding:10px; }\nh1,h2{ font-weight:normal; line-height:1.35; margin-bottom:.6em; }\nh3,h4,h5,h6{ line-height:1.35; margin-bottom:1em; }\nh1{ font-size:24px; }\nh2{ font-size:20px; }\nh3{ font-size:18px; }\nh4{ font-size:16px; }\nh5{ font-size:14px; }\nh6{ font-size:12px; }\np,ul,ol,blockquote,dl,table{ margin:1.2em 0; }\nul,ol{ margin-left:2em; }\nul{ list-style:disc; }\nol{ list-style:decimal; }\nli,li p{ margin:10px 0;}\nimg{ max-width:100%;display:block;margin:0 auto 1em; }\nblockquote{ color:#B5B2B1; border-left:3px solid #aaa; padding:1em; }\nstrong,b{font-weight:bold;}\nem,i{font-style:italic;}\ntable{ width:100%;border-collapse:collapse;border-spacing:1px;margin:1em 0;font-size:.9em; }\nth,td{ padding:5px;text-align:left;border:1px solid #aaa; }\nth{ font-weight:bold;background:#5d5d5d; }\n.symbol-link{font-weight:bold;}\n/* header{ border-bottom:1px solid #494756; } */\n.title{ margin:0 0 8px;line-height:1.3;color:#ddd; }\n.meta {color:#5e5c6d;font-size:13px;margin:0 0 .5em; }\na{text-decoration:none; color:#2a4b87;}\n.meta .head { display: inline-block; overflow: hidden}\n.head .h-thumb { width: 30px; height: 30px; margin: 0; padding: 0; border-radius: 50%; float: left;}\n.head .h-content { margin: 0; padding: 0 0 0 9px; float: left;}\n.head .h-name {font-size: 13px; color: #eee; margin: 0;}\n.head .h-time {font-size: 11px; color: #7E829C; margin: 0;line-height: 11px;}\n.small {font-size: 12.5px; display: inline-block; transform: scale(0.9); -webkit-transform: scale(0.9); transform-origin: left; -webkit-transform-origin: left;}\n.smaller {font-size: 12.5px; display: inline-block; transform: scale(0.8); -webkit-transform: scale(0.8); transform-origin: left; -webkit-transform-origin: left;}\n.bt-text {font-size: 12px;margin: 1.5em 0 0 0}\n.bt-text p {margin: 0}\n</style>\n</head>\n<body>\n<div class=\"wrapper\">\n<header>\n<h2 class=\"title\">\n桥水，是一个“庞氏骗局”？官方回应了\n</h2>\n\n<h4 class=\"meta\">\n\n\n2023-11-08 17:33 北京时间&nbsp;&nbsp;&nbsp;<a href=https://mp.weixin.qq.com/s/yLJliaGmLyEbmSFrEyC6_A>海外对冲</a>\n\n\n</h4>\n\n</header>\n<article>\n<div>\n近日，供职于美国《纽约时报》的金融记者罗布.科普兰(Rob Copeland)所著名为《The Fund》的新书正式发售，书中指出，桥水对外宣称的投资体系只是一场精心构建的骗局。对此，桥水中国相关人士最新回应记者称：“该书整体情节十分荒谬，且与事实相去甚远。该书试图用夸张的描述攻击抹黑我们，它通过一系列拼凑的故事，塑造了一个扭曲、失真的形象。这是对我们公司、企业文化以及公司群体虚假且具有误导性的...\n\n<a href=\"https://mp.weixin.qq.com/s/yLJliaGmLyEbmSFrEyC6_A\">Web Link</a>\n\n</div>\n\n\n</article>\n</div>\n</body>\n</html>\n","type":0,"thumbnail":"https://static.tigerbbs.com/07c35d485f8c8051f75d125c8334ebf8","relate_stocks":{"BWB":"Bridgewater Bancshares"},"source_url":"https://mp.weixin.qq.com/s/yLJliaGmLyEbmSFrEyC6_A","is_english":false,"share_image_url":"https://static.laohu8.com/e9f99090a1c2ed51c021029395664489","article_id":"1125500911","content_text":"近日，供职于美国《纽约时报》的金融记者罗布.科普兰(Rob Copeland)所著名为《The Fund》的新书正式发售，书中指出，桥水对外宣称的投资体系只是一场精心构建的骗局。对此，桥水中国相关人士最新回应记者称：“该书整体情节十分荒谬，且与事实相去甚远。该书试图用夸张的描述攻击抹黑我们，它通过一系列拼凑的故事，塑造了一个扭曲、失真的形象。这是对我们公司、企业文化以及公司群体虚假且具有误导性的刻画。”（中证报）罗布.科普兰直指Bridgewater是个旁氏局，他的书名叫\"The Fund\"(“<那个基金：达里欧，桥水以及一个华尔街传奇的解体”>)。这是一本未经Ray Dalio本人授权的外传,书商给此书的归类是：non-fictional thriller (非小说类惊悚故事), 实在令人遐想。作者罗布.科普兰于2022年底加入《纽约时报》，担任金融记者，此前他在《华尔街日报》担任了近十年的调查记者,屡获大奖。《The Fund》封面为了给新书造势，纽约时报发了长文，揭露了作者对桥水的一系列质疑，主要是暗示桥水并没有自己标榜的那么机构化、量化、高端大气，其实全是达里欧一个人全程在做(ad-hoc)临时起意的决策，桥水的文化也被作者大加鞭挞。纽时的这篇报道里暗示了桥水的收益和投资方法不明不白，还引用了一个曾戳破麦道夫旁氏骗局的记者好几次，有意无意把读者往那个方向引。 同时， 各大书店渠道对此书的介绍也真狠：“华尔街著名对冲基金经理Ray Dalio未经授权、未经洗白的故事”，“Ray Dalio不会想让你读这本书。”Copeland多年来一直在《华尔街日报》报道桥水的轶事，他已经让Dalio这位大师兼哲学家多次愤怒。下面是此书的官方介绍：“去年年底，当地球上最大的对冲基金桥水的亿万富翁创始人宣布他将从近50年前从公寓创办的公司隐退时，这则消息成为了全世界的头条新闻。Dalio凭借其公司令人瞠目的成功，伴以他经常在媒体上露面、大众的名人迷恋情结以及畅销书《原则》所暗中鼓励的神秘感，为其培养了一种饱含国际名声和崇拜的光环。在本书中，获奖记者《纽约时报》的罗伯·科普兰揭露了围绕这位仁慈的商业巨头的精心叙事，揭露了他大力宣传的“原则”实则是当代记忆中one of the great feats of hubris(狂妄自大），这些原则鼓励了一种偏执和背后中伤的有毒文化。....对于任何相信赚钱能力与释放人性有关的人来说，这是一个警示故事。（暗讽达里欧的名著“原则”提供了赚钱秘方）”这意思就是说要扒掉完美的包装，揭露桥水那看似玄而又玄、极其系统化、量化成分爆表、哲学思维充盈的投资策略，指出其实只是Ray凭个人意志的随机出手。要说桥水是不是有点奇怪，确实有点。Ray像个高僧一样云里雾里，谈的都是上下五百年的事情，格局太大。以至于昨天这篇文章直指桥水的钱不知道是咋挣的。纽时的证据有一箩筐：比如偌大的公司只有20%的人是投资团队，其他是经济学者、营销等等。再比如以他家的天量资金，应该进出市场每次都带来腥风血雨，但交易对手没有感受到来自桥水的阴风阵阵。再比如2015年潘兴广场的大嗓门Bill Ackman和达利欧曾同台做Panel, 前者认真请教后者如何管理这一千多亿的盘子，然而Ray言之无物或者顾左右而言他，离谱到让Ackman几乎口吐芬芳。你可以说Ray对自己在干什么讳莫如深，但是熟悉咱公众号的都知道，宏观基金就那些武器，Ray也不可能揪着自己头发脱离地球。无非是通过对世界上某个经济体的研究(通常是US, UK, EU, JP还有EM)来预判对方央行的动作。因为凡央行就会被两条锁链捆着：一个是压通胀，一个保增长，而且他们还经常预测失败，behind the curve。所以无非就是对某国利率做判断，用多空国债期货，或者做利率互换swap来表达观点。桥水成为宣泄不满的目标，可能还是因为Ray一副先知的自我定位让行业内记者产生了疑心，他实在太反常了。从微观的角度看，没有任何一例桥水走出来的PM另立门户新创基金，说明他是没有人才梯队的，他的亲近内部圈子管理层很可能并不是做投资的。树大招风，这黑料一爆，媒体也是一片嘲讽。9月7日，有媒体报导Ray聘请了一群高价律师威胁此书的出版，媒体用了个颇为讽刺的题目：“宣扬radical transparency“极度透明”（名著“原则”里的第一原则）的大佬要让记者封口”, 因为“坊间传说这本有可能摧毁世界上最大最成功的对冲基金，并造成数十亿美元的损失。”        桥水的律师Tom Clare很有来头， 专门代表金主让媒体封口, 成功案例不少。他不仅代表了Dalio，还代表了城堡的格里芬。律师称这本书“充满了半真半假、失真和彻头彻尾的谎言”, “作者错误地把桥水和Dalio先生描绘成一个骗子。”下面是桥水公关部的指控，从指控我们可以省流省钱得到此书到底在写什么。“书中暗示，桥水是一个庞氏骗局。”“作者竭力描绘了一个资产管理公司的错误形象，他的交易策略是随机的，并有内幕消息。”这本书的内容“严重扭曲了桥水业务的核心内容——甚至在某些地方错误地暗示了严重的不当犯罪行为。”其实桥水不太可能是个旁氏骗局。为什么这么说？因为他的收益稳健，而且符合宏观基金的应有表现。如果是旁氏肯定要做得比这个更吸引人，更绝对收益一些。最近十年的业绩如下：    Pure Alpha II (数据完全来自网络采集)20132014201520162017201820192020202120223.462.483.3421.2514.6-0.5-12.686**截至11月数据完全来自于网络，可能也混淆了PA I和PA II，但是细究数字也没必要，大概知道他最leverage的产品，10年总收益不到30%就可以。这个年化肯定是大大低于其96年起算的年化的（Pure Alpha 历史年化11.5% - Institutional Investor Jan.7/2020），也说明以前的日子确实很猛。从年度表现来看，基本体现了央行放水之后的十年，市场vol被人为压低，宏观基金无事可做的十年。本来应该大赚特赚的20-22年，桥水的综合表现为零，主要是2020年没弄好。其实这些表现也不意外，这么大规模的基金卖的就是uncorrelatedness, 而不是表现。如果你觉得1300亿美元的管理规模太惊人，不妨类比一下工商银行。工行过去十年每年也能给你2%，那存款规模可比桥水大不少（5万亿人民币，7100多亿美元）。        有没有可能桥水的投资者在读了这本书后，赎回AUM1,250亿美元左右的资产中的大部分？应该不太可能。有巨资聘请的律师的监督，作者又是得奖的严肃大报记者，那么书中编造事实的可能性很低。更多可能是作者借助大量前员工和利益相关人士的口述，构建出一种暗示和指责，替前员工发泄下对Dalio先知气质的不满。我想起2012年也有一本让高盛坐立不安的畅销书: Why I Left Goldman Sachs。那时候高盛还没走出GFC期间民众对华尔街的怨恨，而高盛更是因为Lloyd一句“I am doing God’s job”招致了更多鞭挞，公司的形象基本被总结成吸血章鱼。那时候一本书名这么符合大众口味的书真是好卖。但其实打开一看，七成都是感念自己在高盛的经历的。所以最有可能的情况是，这本书的出版对桥水的管理规模根本没有任何影响。        时间回到2015年初那次尴尬的Ackman vs. Dalio巅峰对话，本以为是神仙打架，结果满屏尴尬。在那次对话中，Ackman是主持，Dalio接受采访。不管Ackman聊什么，Dalio都回到自己用系统、大数据和量化做决策。那时桥水1650亿规模，员工1500多人，搞120个市场的rates, commodity, FX, equities；潘兴180亿规模，9个人, 搞十个标的。Dalio强调自己把所有的信息都分解、输入到系统里，用“rules”来做决策。Ackman回答，他自己完全相反，他不相信完全依靠数字和系统。所以如果这本新书揭示了桥水的决策其实都是Dalio一个人的随机直觉，那么还是挺打脸的。我想起当年我们公司有一个神秘的套利产品，说是来自纽约总部的秘方IP，当时开放的floor上专门给这个PM开了个小单间，意思是IP要保护起来。那时我开单心切，想带客户参观一下神秘小屋和“系统”，壮壮声势。老板把我拉到一边，再三思忖建议我不要展示了，因为那个“系统”其实就是PM电脑上的一个excel。有时候听见太玄乎的东西，也就听听得了。Dalio还说自己同时做15个uncorrelated的bets, Ackman问了我们所有人都应该问的问题：你咋知道这些trade之间是uncorrelated? 这时Dalio给了个仙气十足的回答：相关性是一个结果，而其自身并不是个东西 “correlation is an outcome, not a thing in itself”。显然这样的回答能让普通听众不明觉厉，赞叹不已，深思好几天，并贴到朋友圈。但这个回答让Ackman非常不满，也许他怀疑Dalio其实不知道他的15个bets是否真的互不相关。最后Ackman问Dalio，那你怎么选老婆的？Dalio：“激情！”Ackman: “你如何量化激情？”Dalio: “我确实想过这么干\"Ackman:“噢，那你老婆是个computer吗？”   显然Bill Ackman已经不耐烦了。   Disclaimer:本文内容来自互联网，数据主要来自纽约时报，Swissquote, 雅虎财经和Institutional Investor，数据未经审计。复述The Fund一书以及NY Times文章对桥水的描述和结论不代表作者意见。","news_type":1},"isVote":1,"likeStatus":false,"favoriteStatus":false,"reportStatus":false,"tweetType":1,"langContent":"CN"},{"id":239243900121240,"gmtCreate":1699437548875,"gmtModify":1699437625605,"author":{"id":"387611620380","authorId":"387611620380","name":"gugu","avatar":"https://static.laohu8.com/tiger_upload_file_1449509381.png","vip":2,"hat":"https://static.tigerbbs.com/95a0ce7a7fe8e0518b38aeef5c80667c","crmLevel":9,"crmLevelSwitch":1},"htmlText":"哈哈哈，美国媒体诠释了怀疑一切的质疑精神。总统是靠不住的，大师也是靠不住的","listText":"哈哈哈，美国媒体诠释了怀疑一切的质疑精神。总统是靠不住的，大师也是靠不住的","text":"哈哈哈，美国媒体诠释了怀疑一切的质疑精神。总统是靠不住的，大师也是靠不住的","images":[],"top":1,"highlighted":1,"essential":1,"paper":1,"likeSize":3,"commentSize":0,"repostSize":0,"link":"https://laohu8.com/post/239243900121240","repostId":1125500911,"repostType":2,"repost":{"id":"1125500911","pubTimestamp":1699435980,"share":"https://www.laohu8.com/m/news/1125500911?lang=&edition=full","pubTime":"2023-11-08 17:33","market":"us","language":"zh","title":"桥水，是一个“庞氏骗局”？官方回应了","url":"https://stock-news.laohu8.com/highlight/detail?id=1125500911","media":"海外对冲","summary":"桥水并没有自己标榜的那么机构化、量化、高端大气。","content":"<html><head></head><body>近日，供职于美国《纽约时报》的金融记者罗布.科普兰(Rob Copeland)所著名为《The Fund》的新书正式发售，书中指出，桥水对外宣称的投资体系只是一场精心构建的骗局。对此，桥水中国相关人士最新回应记者称：“该书整体情节十分荒谬，且与事实相去甚远。该书试图用夸张的描述攻击抹黑我们，它通过一系列拼凑的故事，塑造了一个扭曲、失真的形象。这是对我们公司、企业文化以及公司群体虚假且具有误导性的刻画。”（中证报）罗布.科普兰直指Bridgewater是个旁氏局，他的书名叫&#34;The Fund&#34;(“&lt;那个基金：达里欧，桥水以及一个华尔街传奇的解体”&gt;)。这是一本未经Ray Dalio本人授权的外传,书商给此书的归类是：non-fictional thriller (非小说类惊悚故事), 实在令人遐想。作者罗布.科普兰于2022年底加入《纽约时报》，担任金融记者，此前他在《华尔街日报》担任了近十年的调查记者,屡获大奖。<img src=\"https://static.tigerbbs.com/941a01130bcb359ccfa1f9f501b81a74\" title=\"《The Fund》封面\" tg-width=\"711\" tg-height=\"1080\"/>《The Fund》封面为了给新书造势，纽约时报发了长文，揭露了作者对桥水的一系列质疑，主要是暗示桥水并没有自己标榜的那么机构化、量化、高端大气，其实全是达里欧一个人全程在做(ad-hoc)临时起意的决策，桥水的文化也被作者大加鞭挞。纽时的这篇报道里暗示了桥水的收益和投资方法不明不白，还引用了一个曾戳破麦道夫旁氏骗局的记者好几次，有意无意把读者往那个方向引。 <img src=\"https://static.tigerbbs.com/1e3badd595a17cbac2b0120922a0bbec\" title=\"\" tg-width=\"1080\" tg-height=\"706\"/>同时， 各大书店渠道对此书的介绍也真狠：“华尔街著名对冲基金经理Ray Dalio未经授权、未经洗白的故事”，“Ray Dalio不会想让你读这本书。”Copeland多年来一直在《华尔街日报》报道桥水的轶事，他已经让Dalio这位大师兼哲学家多次愤怒。下面是此书的官方介绍：“去年年底，当地球上最大的对冲基金桥水的亿万富翁创始人宣布他将从近50年前从公寓创办的公司隐退时，这则消息成为了全世界的头条新闻。Dalio凭借其公司令人瞠目的成功，伴以他经常在媒体上露面、大众的名人迷恋情结以及畅销书《原则》所暗中鼓励的神秘感，为其培养了一种饱含国际名声和崇拜的光环。在本书中，获奖记者《纽约时报》的罗伯·科普兰揭露了围绕这位仁慈的商业巨头的精心叙事，揭露了他大力宣传的“原则”实则是当代记忆中one of the great feats of hubris(狂妄自大），这些原则鼓励了一种偏执和背后中伤的有毒文化。....对于任何相信赚钱能力与释放人性有关的人来说，这是一个警示故事。（暗讽达里欧的名著“原则”提供了赚钱秘方）”这意思就是说要扒掉完美的包装，揭露桥水那看似玄而又玄、极其系统化、量化成分爆表、哲学思维充盈的投资策略，指出其实只是Ray凭个人意志的随机出手。要说桥水是不是有点奇怪，确实有点。Ray像个高僧一样云里雾里，谈的都是上下五百年的事情，格局太大。以至于昨天这篇文章直指桥水的钱不知道是咋挣的。纽时的证据有一箩筐：<ul style=\"list-style-type: circle;\"><li>比如偌大的公司只有20%的人是投资团队，其他是经济学者、营销等等。</li><li>再比如以他家的天量资金，应该进出市场每次都带来腥风血雨，但交易对手没有感受到来自桥水的阴风阵阵。</li><li>再比如2015年潘兴广场的大嗓门Bill Ackman和达利欧曾同台做Panel, 前者认真请教后者如何管理这一千多亿的盘子，然而Ray言之无物或者顾左右而言他，离谱到让Ackman几乎口吐芬芳。</li></ul>你可以说Ray对自己在干什么讳莫如深，但是熟悉咱公众号的都知道，宏观基金就那些武器，Ray也不可能揪着自己头发脱离地球。无非是通过对世界上某个经济体的研究(通常是US, UK, EU, JP还有EM)来预判对方央行的动作。因为凡央行就会被两条锁链捆着：一个是压通胀，一个保增长，而且他们还经常预测失败，behind the curve。所以无非就是对某国利率做判断，用多空国债期货，或者做利率互换swap来表达观点。桥水成为宣泄不满的目标，可能还是因为Ray一副先知的自我定位让行业内记者产生了疑心，他实在太反常了。从微观的角度看，没有任何一例桥水走出来的PM另立门户新创基金，说明他是没有人才梯队的，他的亲近内部圈子管理层很可能并不是做投资的。树大招风，这黑料一爆，媒体也是一片嘲讽。9月7日，有媒体报导Ray聘请了一群高价律师威胁此书的出版，媒体用了个颇为讽刺的题目：“宣扬radical transparency“极度透明”（名著“原则”里的第一原则）的大佬要让记者封口”, 因为“坊间传说这本有可能摧毁世界上最大最成功的对冲基金，并造成数十亿美元的损失。”        桥水的律师Tom Clare很有来头， 专门代表金主让媒体封口, 成功案例不少。他不仅代表了Dalio，还代表了城堡的格里芬。律师称这本书“充满了半真半假、失真和彻头彻尾的谎言”, “作者错误地把桥水和Dalio先生描绘成一个骗子。”下面是桥水公关部的指控，从指控我们可以省流省钱得到此书到底在写什么。“书中暗示，桥水是一个庞氏骗局。”“作者竭力描绘了一个资产管理公司的错误形象，他的交易策略是随机的，并有内幕消息。”这本书的内容“严重扭曲了桥水业务的核心内容——甚至在某些地方错误地暗示了严重的不当犯罪行为。”其实桥水不太可能是个旁氏骗局。为什么这么说？因为他的收益稳健，而且符合宏观基金的应有表现。如果是旁氏肯定要做得比这个更吸引人，更绝对收益一些。最近十年的业绩如下：    Pure Alpha II (数据完全来自网络采集)<table style=\"border-collapse:collapse;\"><tbody><tr><td style=\"text-align:left;\">2013</td><td style=\"text-align:left;\">2014</td><td style=\"text-align:left;\">2015</td><td style=\"text-align:left;\">2016</td><td style=\"text-align:left;\">2017</td><td style=\"text-align:left;\">2018</td><td style=\"text-align:left;\">2019</td><td style=\"text-align:left;\">2020</td><td style=\"text-align:left;\">2021</td><td style=\"text-align:left;\">2022</td></tr><tr><td style=\"text-align:left;\">3.46</td><td style=\"text-align:left;\">2.48</td><td style=\"text-align:left;\">3.34</td><td style=\"text-align:left;\">2</td><td style=\"text-align:left;\">1.25</td><td style=\"text-align:left;\">14.6</td><td style=\"text-align:left;\">-0.5</td><td style=\"text-align:left;\">-12.6</td><td style=\"text-align:left;\">8</td><td style=\"text-align:left;\">6*</td></tr></tbody></table>*截至11月数据完全来自于网络，可能也混淆了PA I和PA II，但是细究数字也没必要，大概知道他最leverage的产品，10年总收益不到30%就可以。这个年化肯定是大大低于其96年起算的年化的（Pure Alpha 历史年化11.5% - Institutional Investor Jan.7/2020），也说明以前的日子确实很猛。从年度表现来看，基本体现了央行放水之后的十年，市场vol被人为压低，宏观基金无事可做的十年。本来应该大赚特赚的20-22年，桥水的综合表现为零，主要是2020年没弄好。其实这些表现也不意外，这么大规模的基金卖的就是uncorrelatedness, 而不是表现。如果你觉得1300亿美元的管理规模太惊人，不妨类比一下工商银行。工行过去十年每年也能给你2%，那存款规模可比桥水大不少（5万亿人民币，7100多亿美元）。        有没有可能桥水的投资者在读了这本书后，赎回AUM1,250亿美元左右的资产中的大部分？应该不太可能。有巨资聘请的律师的监督，作者又是得奖的严肃大报记者，那么书中编造事实的可能性很低。更多可能是作者借助大量前员工和利益相关人士的口述，构建出一种暗示和指责，替前员工发泄下对Dalio先知气质的不满。我想起2012年也有一本让高盛坐立不安的畅销书: Why I Left Goldman Sachs。那时候高盛还没走出GFC期间民众对华尔街的怨恨，而高盛更是因为Lloyd一句“I am doing God’s job”招致了更多鞭挞，公司的形象基本被总结成吸血章鱼。那时候一本书名这么符合大众口味的书真是好卖。但其实打开一看，七成都是感念自己在高盛的经历的。所以最有可能的情况是，这本书的出版对桥水的管理规模根本没有任何影响。        时间回到2015年初那次尴尬的Ackman vs. Dalio巅峰对话，本以为是神仙打架，结果满屏尴尬。在那次对话中，Ackman是主持，Dalio接受采访。不管Ackman聊什么，Dalio都回到自己用系统、大数据和量化做决策。那时桥水1650亿规模，员工1500多人，搞120个市场的rates, commodity, FX, equities；潘兴180亿规模，9个人, 搞十个标的。Dalio强调自己把所有的信息都分解、输入到系统里，用“rules”来做决策。Ackman回答，他自己完全相反，他不相信完全依靠数字和系统。所以如果这本新书揭示了桥水的决策其实都是Dalio一个人的随机直觉，那么还是挺打脸的。我想起当年我们公司有一个神秘的套利产品，说是来自纽约总部的秘方IP，当时开放的floor上专门给这个PM开了个小单间，意思是IP要保护起来。那时我开单心切，想带客户参观一下神秘小屋和“系统”，壮壮声势。老板把我拉到一边，再三思忖建议我不要展示了，因为那个“系统”其实就是PM电脑上的一个excel。有时候听见太玄乎的东西，也就听听得了。Dalio还说自己同时做15个uncorrelated的bets, Ackman问了我们所有人都应该问的问题：你咋知道这些trade之间是uncorrelated? 这时Dalio给了个仙气十足的回答：相关性是一个结果，而其自身并不是个东西 “correlation is an outcome, not a thing in itself”。显然这样的回答能让普通听众不明觉厉，赞叹不已，深思好几天，并贴到朋友圈。但这个回答让Ackman非常不满，也许他怀疑Dalio其实不知道他的15个bets是否真的互不相关。最后Ackman问Dalio，那你怎么选老婆的？Dalio：“激情！”Ackman: “你如何量化激情？”Dalio: “我确实想过这么干&#34;Ackman:“噢，那你老婆是个computer吗？”   显然Bill Ackman已经不耐烦了。   Disclaimer:本文内容来自互联网，数据主要来自纽约时报，Swissquote, 雅虎财经和Institutional Investor，数据未经审计。复述The Fund一书以及NY Times文章对桥水的描述和结论不代表作者意见。</body></html>","source":"lsy1679407622567","collect":0,"html":"<!DOCTYPE html>\n<html>\n<head>\n<meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=utf-8\" />\n<meta name=\"viewport\" content=\"width=device-width,initial-scale=1.0,minimum-scale=1.0,maximum-scale=1.0,user-scalable=no\"/>\n<meta name=\"format-detection\" content=\"telephone=no,email=no,address=no\" />\n<title>桥水，是一个“庞氏骗局”？官方回应了</title>\n<style type=\"text/css\">\na,abbr,acronym,address,applet,article,aside,audio,b,big,blockquote,body,canvas,caption,center,cite,code,dd,del,details,dfn,div,dl,dt,\nem,embed,fieldset,figcaption,figure,footer,form,h1,h2,h3,h4,h5,h6,header,hgroup,html,i,iframe,img,ins,kbd,label,legend,li,mark,menu,nav,\nobject,ol,output,p,pre,q,ruby,s,samp,section,small,span,strike,strong,sub,summary,sup,table,tbody,td,tfoot,th,thead,time,tr,tt,u,ul,var,video{ font:inherit;margin:0;padding:0;vertical-align:baseline;border:0 }\nbody{ font-size:16px; line-height:1.5; color:#999; background:transparent; }\n.wrapper{ overflow:hidden;word-break:break-all;padding:10px; }\nh1,h2{ font-weight:normal; line-height:1.35; margin-bottom:.6em; }\nh3,h4,h5,h6{ line-height:1.35; margin-bottom:1em; }\nh1{ font-size:24px; }\nh2{ font-size:20px; }\nh3{ font-size:18px; }\nh4{ font-size:16px; }\nh5{ font-size:14px; }\nh6{ font-size:12px; }\np,ul,ol,blockquote,dl,table{ margin:1.2em 0; }\nul,ol{ margin-left:2em; }\nul{ list-style:disc; }\nol{ list-style:decimal; }\nli,li p{ margin:10px 0;}\nimg{ max-width:100%;display:block;margin:0 auto 1em; }\nblockquote{ color:#B5B2B1; border-left:3px solid #aaa; padding:1em; }\nstrong,b{font-weight:bold;}\nem,i{font-style:italic;}\ntable{ width:100%;border-collapse:collapse;border-spacing:1px;margin:1em 0;font-size:.9em; }\nth,td{ padding:5px;text-align:left;border:1px solid #aaa; }\nth{ font-weight:bold;background:#5d5d5d; }\n.symbol-link{font-weight:bold;}\n/* header{ border-bottom:1px solid #494756; } */\n.title{ margin:0 0 8px;line-height:1.3;color:#ddd; }\n.meta {color:#5e5c6d;font-size:13px;margin:0 0 .5em; }\na{text-decoration:none; color:#2a4b87;}\n.meta .head { display: inline-block; overflow: hidden}\n.head .h-thumb { width: 30px; height: 30px; margin: 0; padding: 0; border-radius: 50%; float: left;}\n.head .h-content { margin: 0; padding: 0 0 0 9px; float: left;}\n.head .h-name {font-size: 13px; color: #eee; margin: 0;}\n.head .h-time {font-size: 11px; color: #7E829C; margin: 0;line-height: 11px;}\n.small {font-size: 12.5px; display: inline-block; transform: scale(0.9); -webkit-transform: scale(0.9); transform-origin: left; -webkit-transform-origin: left;}\n.smaller {font-size: 12.5px; display: inline-block; transform: scale(0.8); -webkit-transform: scale(0.8); transform-origin: left; -webkit-transform-origin: left;}\n.bt-text {font-size: 12px;margin: 1.5em 0 0 0}\n.bt-text p {margin: 0}\n</style>\n</head>\n<body>\n<div class=\"wrapper\">\n<header>\n<h2 class=\"title\">\n桥水，是一个“庞氏骗局”？官方回应了\n</h2>\n\n<h4 class=\"meta\">\n\n\n2023-11-08 17:33 北京时间&nbsp;&nbsp;&nbsp;<a href=https://mp.weixin.qq.com/s/yLJliaGmLyEbmSFrEyC6_A>海外对冲</a>\n\n\n</h4>\n\n</header>\n<article>\n<div>\n近日，供职于美国《纽约时报》的金融记者罗布.科普兰(Rob Copeland)所著名为《The Fund》的新书正式发售，书中指出，桥水对外宣称的投资体系只是一场精心构建的骗局。对此，桥水中国相关人士最新回应记者称：“该书整体情节十分荒谬，且与事实相去甚远。该书试图用夸张的描述攻击抹黑我们，它通过一系列拼凑的故事，塑造了一个扭曲、失真的形象。这是对我们公司、企业文化以及公司群体虚假且具有误导性的...\n\n<a href=\"https://mp.weixin.qq.com/s/yLJliaGmLyEbmSFrEyC6_A\">Web Link</a>\n\n</div>\n\n\n</article>\n</div>\n</body>\n</html>\n","type":0,"thumbnail":"https://static.tigerbbs.com/07c35d485f8c8051f75d125c8334ebf8","relate_stocks":{"BWB":"Bridgewater Bancshares"},"source_url":"https://mp.weixin.qq.com/s/yLJliaGmLyEbmSFrEyC6_A","is_english":false,"share_image_url":"https://static.laohu8.com/e9f99090a1c2ed51c021029395664489","article_id":"1125500911","content_text":"近日，供职于美国《纽约时报》的金融记者罗布.科普兰(Rob Copeland)所著名为《The Fund》的新书正式发售，书中指出，桥水对外宣称的投资体系只是一场精心构建的骗局。对此，桥水中国相关人士最新回应记者称：“该书整体情节十分荒谬，且与事实相去甚远。该书试图用夸张的描述攻击抹黑我们，它通过一系列拼凑的故事，塑造了一个扭曲、失真的形象。这是对我们公司、企业文化以及公司群体虚假且具有误导性的刻画。”（中证报）罗布.科普兰直指Bridgewater是个旁氏局，他的书名叫\"The Fund\"(“<那个基金：达里欧，桥水以及一个华尔街传奇的解体”>)。这是一本未经Ray Dalio本人授权的外传,书商给此书的归类是：non-fictional thriller (非小说类惊悚故事), 实在令人遐想。作者罗布.科普兰于2022年底加入《纽约时报》，担任金融记者，此前他在《华尔街日报》担任了近十年的调查记者,屡获大奖。《The Fund》封面为了给新书造势，纽约时报发了长文，揭露了作者对桥水的一系列质疑，主要是暗示桥水并没有自己标榜的那么机构化、量化、高端大气，其实全是达里欧一个人全程在做(ad-hoc)临时起意的决策，桥水的文化也被作者大加鞭挞。纽时的这篇报道里暗示了桥水的收益和投资方法不明不白，还引用了一个曾戳破麦道夫旁氏骗局的记者好几次，有意无意把读者往那个方向引。 同时， 各大书店渠道对此书的介绍也真狠：“华尔街著名对冲基金经理Ray Dalio未经授权、未经洗白的故事”，“Ray Dalio不会想让你读这本书。”Copeland多年来一直在《华尔街日报》报道桥水的轶事，他已经让Dalio这位大师兼哲学家多次愤怒。下面是此书的官方介绍：“去年年底，当地球上最大的对冲基金桥水的亿万富翁创始人宣布他将从近50年前从公寓创办的公司隐退时，这则消息成为了全世界的头条新闻。Dalio凭借其公司令人瞠目的成功，伴以他经常在媒体上露面、大众的名人迷恋情结以及畅销书《原则》所暗中鼓励的神秘感，为其培养了一种饱含国际名声和崇拜的光环。在本书中，获奖记者《纽约时报》的罗伯·科普兰揭露了围绕这位仁慈的商业巨头的精心叙事，揭露了他大力宣传的“原则”实则是当代记忆中one of the great feats of hubris(狂妄自大），这些原则鼓励了一种偏执和背后中伤的有毒文化。....对于任何相信赚钱能力与释放人性有关的人来说，这是一个警示故事。（暗讽达里欧的名著“原则”提供了赚钱秘方）”这意思就是说要扒掉完美的包装，揭露桥水那看似玄而又玄、极其系统化、量化成分爆表、哲学思维充盈的投资策略，指出其实只是Ray凭个人意志的随机出手。要说桥水是不是有点奇怪，确实有点。Ray像个高僧一样云里雾里，谈的都是上下五百年的事情，格局太大。以至于昨天这篇文章直指桥水的钱不知道是咋挣的。纽时的证据有一箩筐：比如偌大的公司只有20%的人是投资团队，其他是经济学者、营销等等。再比如以他家的天量资金，应该进出市场每次都带来腥风血雨，但交易对手没有感受到来自桥水的阴风阵阵。再比如2015年潘兴广场的大嗓门Bill Ackman和达利欧曾同台做Panel, 前者认真请教后者如何管理这一千多亿的盘子，然而Ray言之无物或者顾左右而言他，离谱到让Ackman几乎口吐芬芳。你可以说Ray对自己在干什么讳莫如深，但是熟悉咱公众号的都知道，宏观基金就那些武器，Ray也不可能揪着自己头发脱离地球。无非是通过对世界上某个经济体的研究(通常是US, UK, EU, JP还有EM)来预判对方央行的动作。因为凡央行就会被两条锁链捆着：一个是压通胀，一个保增长，而且他们还经常预测失败，behind the curve。所以无非就是对某国利率做判断，用多空国债期货，或者做利率互换swap来表达观点。桥水成为宣泄不满的目标，可能还是因为Ray一副先知的自我定位让行业内记者产生了疑心，他实在太反常了。从微观的角度看，没有任何一例桥水走出来的PM另立门户新创基金，说明他是没有人才梯队的，他的亲近内部圈子管理层很可能并不是做投资的。树大招风，这黑料一爆，媒体也是一片嘲讽。9月7日，有媒体报导Ray聘请了一群高价律师威胁此书的出版，媒体用了个颇为讽刺的题目：“宣扬radical transparency“极度透明”（名著“原则”里的第一原则）的大佬要让记者封口”, 因为“坊间传说这本有可能摧毁世界上最大最成功的对冲基金，并造成数十亿美元的损失。”        桥水的律师Tom Clare很有来头， 专门代表金主让媒体封口, 成功案例不少。他不仅代表了Dalio，还代表了城堡的格里芬。律师称这本书“充满了半真半假、失真和彻头彻尾的谎言”, “作者错误地把桥水和Dalio先生描绘成一个骗子。”下面是桥水公关部的指控，从指控我们可以省流省钱得到此书到底在写什么。“书中暗示，桥水是一个庞氏骗局。”“作者竭力描绘了一个资产管理公司的错误形象，他的交易策略是随机的，并有内幕消息。”这本书的内容“严重扭曲了桥水业务的核心内容——甚至在某些地方错误地暗示了严重的不当犯罪行为。”其实桥水不太可能是个旁氏骗局。为什么这么说？因为他的收益稳健，而且符合宏观基金的应有表现。如果是旁氏肯定要做得比这个更吸引人，更绝对收益一些。最近十年的业绩如下：    Pure Alpha II (数据完全来自网络采集)20132014201520162017201820192020202120223.462.483.3421.2514.6-0.5-12.686**截至11月数据完全来自于网络，可能也混淆了PA I和PA II，但是细究数字也没必要，大概知道他最leverage的产品，10年总收益不到30%就可以。这个年化肯定是大大低于其96年起算的年化的（Pure Alpha 历史年化11.5% - Institutional Investor Jan.7/2020），也说明以前的日子确实很猛。从年度表现来看，基本体现了央行放水之后的十年，市场vol被人为压低，宏观基金无事可做的十年。本来应该大赚特赚的20-22年，桥水的综合表现为零，主要是2020年没弄好。其实这些表现也不意外，这么大规模的基金卖的就是uncorrelatedness, 而不是表现。如果你觉得1300亿美元的管理规模太惊人，不妨类比一下工商银行。工行过去十年每年也能给你2%，那存款规模可比桥水大不少（5万亿人民币，7100多亿美元）。        有没有可能桥水的投资者在读了这本书后，赎回AUM1,250亿美元左右的资产中的大部分？应该不太可能。有巨资聘请的律师的监督，作者又是得奖的严肃大报记者，那么书中编造事实的可能性很低。更多可能是作者借助大量前员工和利益相关人士的口述，构建出一种暗示和指责，替前员工发泄下对Dalio先知气质的不满。我想起2012年也有一本让高盛坐立不安的畅销书: Why I Left Goldman Sachs。那时候高盛还没走出GFC期间民众对华尔街的怨恨，而高盛更是因为Lloyd一句“I am doing God’s job”招致了更多鞭挞，公司的形象基本被总结成吸血章鱼。那时候一本书名这么符合大众口味的书真是好卖。但其实打开一看，七成都是感念自己在高盛的经历的。所以最有可能的情况是，这本书的出版对桥水的管理规模根本没有任何影响。        时间回到2015年初那次尴尬的Ackman vs. Dalio巅峰对话，本以为是神仙打架，结果满屏尴尬。在那次对话中，Ackman是主持，Dalio接受采访。不管Ackman聊什么，Dalio都回到自己用系统、大数据和量化做决策。那时桥水1650亿规模，员工1500多人，搞120个市场的rates, commodity, FX, equities；潘兴180亿规模，9个人, 搞十个标的。Dalio强调自己把所有的信息都分解、输入到系统里，用“rules”来做决策。Ackman回答，他自己完全相反，他不相信完全依靠数字和系统。所以如果这本新书揭示了桥水的决策其实都是Dalio一个人的随机直觉，那么还是挺打脸的。我想起当年我们公司有一个神秘的套利产品，说是来自纽约总部的秘方IP，当时开放的floor上专门给这个PM开了个小单间，意思是IP要保护起来。那时我开单心切，想带客户参观一下神秘小屋和“系统”，壮壮声势。老板把我拉到一边，再三思忖建议我不要展示了，因为那个“系统”其实就是PM电脑上的一个excel。有时候听见太玄乎的东西，也就听听得了。Dalio还说自己同时做15个uncorrelated的bets, Ackman问了我们所有人都应该问的问题：你咋知道这些trade之间是uncorrelated? 这时Dalio给了个仙气十足的回答：相关性是一个结果，而其自身并不是个东西 “correlation is an outcome, not a thing in itself”。显然这样的回答能让普通听众不明觉厉，赞叹不已，深思好几天，并贴到朋友圈。但这个回答让Ackman非常不满，也许他怀疑Dalio其实不知道他的15个bets是否真的互不相关。最后Ackman问Dalio，那你怎么选老婆的？Dalio：“激情！”Ackman: “你如何量化激情？”Dalio: “我确实想过这么干\"Ackman:“噢，那你老婆是个computer吗？”   显然Bill Ackman已经不耐烦了。   Disclaimer:本文内容来自互联网，数据主要来自纽约时报，Swissquote, 雅虎财经和Institutional Investor，数据未经审计。复述The Fund一书以及NY Times文章对桥水的描述和结论不代表作者意见。","news_type":1},"isVote":1,"likeStatus":false,"favoriteStatus":false,"reportStatus":false,"tweetType":1,"langContent":"CN"},{"id":238175266517184,"gmtCreate":1699181024938,"gmtModify":1699181026427,"author":{"id":"17720688041184","authorId":"17720688041184","name":"小白相","avatar":"https://static.tigerbbs.com/a470e7ef2e9a1acebb3ad056c998d826","vip":1,"hat":"https://static.tigerbbs.com/b073a07f77dbe6b3bec6b12311fde6bd","crmLevel":4,"crmLevelSwitch":1},"htmlText":"只是谁的骗局编的更好而已","listText":"只是谁的骗局编的更好而已","text":"只是谁的骗局编的更好而已","images":[],"top":1,"highlighted":1,"essential":1,"paper":1,"likeSize":0,"commentSize":0,"repostSize":0,"link":"https://laohu8.com/post/238175266517184","repostId":1125500911,"repostType":4,"repost":{"id":"1125500911","pubTimestamp":1699435980,"share":"https://www.laohu8.com/m/news/1125500911?lang=&edition=full","pubTime":"2023-11-08 17:33","market":"us","language":"zh","title":"桥水，是一个“庞氏骗局”？官方回应了","url":"https://stock-news.laohu8.com/highlight/detail?id=1125500911","media":"海外对冲","summary":"桥水并没有自己标榜的那么机构化、量化、高端大气。","content":"<html><head></head><body>近日，供职于美国《纽约时报》的金融记者罗布.科普兰(Rob Copeland)所著名为《The Fund》的新书正式发售，书中指出，桥水对外宣称的投资体系只是一场精心构建的骗局。对此，桥水中国相关人士最新回应记者称：“该书整体情节十分荒谬，且与事实相去甚远。该书试图用夸张的描述攻击抹黑我们，它通过一系列拼凑的故事，塑造了一个扭曲、失真的形象。这是对我们公司、企业文化以及公司群体虚假且具有误导性的刻画。”（中证报）罗布.科普兰直指Bridgewater是个旁氏局，他的书名叫&#34;The Fund&#34;(“&lt;那个基金：达里欧，桥水以及一个华尔街传奇的解体”&gt;)。这是一本未经Ray Dalio本人授权的外传,书商给此书的归类是：non-fictional thriller (非小说类惊悚故事), 实在令人遐想。作者罗布.科普兰于2022年底加入《纽约时报》，担任金融记者，此前他在《华尔街日报》担任了近十年的调查记者,屡获大奖。<img src=\"https://static.tigerbbs.com/941a01130bcb359ccfa1f9f501b81a74\" title=\"《The Fund》封面\" tg-width=\"711\" tg-height=\"1080\"/>《The Fund》封面为了给新书造势，纽约时报发了长文，揭露了作者对桥水的一系列质疑，主要是暗示桥水并没有自己标榜的那么机构化、量化、高端大气，其实全是达里欧一个人全程在做(ad-hoc)临时起意的决策，桥水的文化也被作者大加鞭挞。纽时的这篇报道里暗示了桥水的收益和投资方法不明不白，还引用了一个曾戳破麦道夫旁氏骗局的记者好几次，有意无意把读者往那个方向引。 <img src=\"https://static.tigerbbs.com/1e3badd595a17cbac2b0120922a0bbec\" title=\"\" tg-width=\"1080\" tg-height=\"706\"/>同时， 各大书店渠道对此书的介绍也真狠：“华尔街著名对冲基金经理Ray Dalio未经授权、未经洗白的故事”，“Ray Dalio不会想让你读这本书。”Copeland多年来一直在《华尔街日报》报道桥水的轶事，他已经让Dalio这位大师兼哲学家多次愤怒。下面是此书的官方介绍：“去年年底，当地球上最大的对冲基金桥水的亿万富翁创始人宣布他将从近50年前从公寓创办的公司隐退时，这则消息成为了全世界的头条新闻。Dalio凭借其公司令人瞠目的成功，伴以他经常在媒体上露面、大众的名人迷恋情结以及畅销书《原则》所暗中鼓励的神秘感，为其培养了一种饱含国际名声和崇拜的光环。在本书中，获奖记者《纽约时报》的罗伯·科普兰揭露了围绕这位仁慈的商业巨头的精心叙事，揭露了他大力宣传的“原则”实则是当代记忆中one of the great feats of hubris(狂妄自大），这些原则鼓励了一种偏执和背后中伤的有毒文化。....对于任何相信赚钱能力与释放人性有关的人来说，这是一个警示故事。（暗讽达里欧的名著“原则”提供了赚钱秘方）”这意思就是说要扒掉完美的包装，揭露桥水那看似玄而又玄、极其系统化、量化成分爆表、哲学思维充盈的投资策略，指出其实只是Ray凭个人意志的随机出手。要说桥水是不是有点奇怪，确实有点。Ray像个高僧一样云里雾里，谈的都是上下五百年的事情，格局太大。以至于昨天这篇文章直指桥水的钱不知道是咋挣的。纽时的证据有一箩筐：<ul style=\"list-style-type: circle;\"><li>比如偌大的公司只有20%的人是投资团队，其他是经济学者、营销等等。</li><li>再比如以他家的天量资金，应该进出市场每次都带来腥风血雨，但交易对手没有感受到来自桥水的阴风阵阵。</li><li>再比如2015年潘兴广场的大嗓门Bill Ackman和达利欧曾同台做Panel, 前者认真请教后者如何管理这一千多亿的盘子，然而Ray言之无物或者顾左右而言他，离谱到让Ackman几乎口吐芬芳。</li></ul>你可以说Ray对自己在干什么讳莫如深，但是熟悉咱公众号的都知道，宏观基金就那些武器，Ray也不可能揪着自己头发脱离地球。无非是通过对世界上某个经济体的研究(通常是US, UK, EU, JP还有EM)来预判对方央行的动作。因为凡央行就会被两条锁链捆着：一个是压通胀，一个保增长，而且他们还经常预测失败，behind the curve。所以无非就是对某国利率做判断，用多空国债期货，或者做利率互换swap来表达观点。桥水成为宣泄不满的目标，可能还是因为Ray一副先知的自我定位让行业内记者产生了疑心，他实在太反常了。从微观的角度看，没有任何一例桥水走出来的PM另立门户新创基金，说明他是没有人才梯队的，他的亲近内部圈子管理层很可能并不是做投资的。树大招风，这黑料一爆，媒体也是一片嘲讽。9月7日，有媒体报导Ray聘请了一群高价律师威胁此书的出版，媒体用了个颇为讽刺的题目：“宣扬radical transparency“极度透明”（名著“原则”里的第一原则）的大佬要让记者封口”, 因为“坊间传说这本有可能摧毁世界上最大最成功的对冲基金，并造成数十亿美元的损失。”        桥水的律师Tom Clare很有来头， 专门代表金主让媒体封口, 成功案例不少。他不仅代表了Dalio，还代表了城堡的格里芬。律师称这本书“充满了半真半假、失真和彻头彻尾的谎言”, “作者错误地把桥水和Dalio先生描绘成一个骗子。”下面是桥水公关部的指控，从指控我们可以省流省钱得到此书到底在写什么。“书中暗示，桥水是一个庞氏骗局。”“作者竭力描绘了一个资产管理公司的错误形象，他的交易策略是随机的，并有内幕消息。”这本书的内容“严重扭曲了桥水业务的核心内容——甚至在某些地方错误地暗示了严重的不当犯罪行为。”其实桥水不太可能是个旁氏骗局。为什么这么说？因为他的收益稳健，而且符合宏观基金的应有表现。如果是旁氏肯定要做得比这个更吸引人，更绝对收益一些。最近十年的业绩如下：    Pure Alpha II (数据完全来自网络采集)<table style=\"border-collapse:collapse;\"><tbody><tr><td style=\"text-align:left;\">2013</td><td style=\"text-align:left;\">2014</td><td style=\"text-align:left;\">2015</td><td style=\"text-align:left;\">2016</td><td style=\"text-align:left;\">2017</td><td style=\"text-align:left;\">2018</td><td style=\"text-align:left;\">2019</td><td style=\"text-align:left;\">2020</td><td style=\"text-align:left;\">2021</td><td style=\"text-align:left;\">2022</td></tr><tr><td style=\"text-align:left;\">3.46</td><td style=\"text-align:left;\">2.48</td><td style=\"text-align:left;\">3.34</td><td style=\"text-align:left;\">2</td><td style=\"text-align:left;\">1.25</td><td style=\"text-align:left;\">14.6</td><td style=\"text-align:left;\">-0.5</td><td style=\"text-align:left;\">-12.6</td><td style=\"text-align:left;\">8</td><td style=\"text-align:left;\">6*</td></tr></tbody></table>*截至11月数据完全来自于网络，可能也混淆了PA I和PA II，但是细究数字也没必要，大概知道他最leverage的产品，10年总收益不到30%就可以。这个年化肯定是大大低于其96年起算的年化的（Pure Alpha 历史年化11.5% - Institutional Investor Jan.7/2020），也说明以前的日子确实很猛。从年度表现来看，基本体现了央行放水之后的十年，市场vol被人为压低，宏观基金无事可做的十年。本来应该大赚特赚的20-22年，桥水的综合表现为零，主要是2020年没弄好。其实这些表现也不意外，这么大规模的基金卖的就是uncorrelatedness, 而不是表现。如果你觉得1300亿美元的管理规模太惊人，不妨类比一下工商银行。工行过去十年每年也能给你2%，那存款规模可比桥水大不少（5万亿人民币，7100多亿美元）。        有没有可能桥水的投资者在读了这本书后，赎回AUM1,250亿美元左右的资产中的大部分？应该不太可能。有巨资聘请的律师的监督，作者又是得奖的严肃大报记者，那么书中编造事实的可能性很低。更多可能是作者借助大量前员工和利益相关人士的口述，构建出一种暗示和指责，替前员工发泄下对Dalio先知气质的不满。我想起2012年也有一本让高盛坐立不安的畅销书: Why I Left Goldman Sachs。那时候高盛还没走出GFC期间民众对华尔街的怨恨，而高盛更是因为Lloyd一句“I am doing God’s job”招致了更多鞭挞，公司的形象基本被总结成吸血章鱼。那时候一本书名这么符合大众口味的书真是好卖。但其实打开一看，七成都是感念自己在高盛的经历的。所以最有可能的情况是，这本书的出版对桥水的管理规模根本没有任何影响。        时间回到2015年初那次尴尬的Ackman vs. Dalio巅峰对话，本以为是神仙打架，结果满屏尴尬。在那次对话中，Ackman是主持，Dalio接受采访。不管Ackman聊什么，Dalio都回到自己用系统、大数据和量化做决策。那时桥水1650亿规模，员工1500多人，搞120个市场的rates, commodity, FX, equities；潘兴180亿规模，9个人, 搞十个标的。Dalio强调自己把所有的信息都分解、输入到系统里，用“rules”来做决策。Ackman回答，他自己完全相反，他不相信完全依靠数字和系统。所以如果这本新书揭示了桥水的决策其实都是Dalio一个人的随机直觉，那么还是挺打脸的。我想起当年我们公司有一个神秘的套利产品，说是来自纽约总部的秘方IP，当时开放的floor上专门给这个PM开了个小单间，意思是IP要保护起来。那时我开单心切，想带客户参观一下神秘小屋和“系统”，壮壮声势。老板把我拉到一边，再三思忖建议我不要展示了，因为那个“系统”其实就是PM电脑上的一个excel。有时候听见太玄乎的东西，也就听听得了。Dalio还说自己同时做15个uncorrelated的bets, Ackman问了我们所有人都应该问的问题：你咋知道这些trade之间是uncorrelated? 这时Dalio给了个仙气十足的回答：相关性是一个结果，而其自身并不是个东西 “correlation is an outcome, not a thing in itself”。显然这样的回答能让普通听众不明觉厉，赞叹不已，深思好几天，并贴到朋友圈。但这个回答让Ackman非常不满，也许他怀疑Dalio其实不知道他的15个bets是否真的互不相关。最后Ackman问Dalio，那你怎么选老婆的？Dalio：“激情！”Ackman: “你如何量化激情？”Dalio: “我确实想过这么干&#34;Ackman:“噢，那你老婆是个computer吗？”   显然Bill Ackman已经不耐烦了。   Disclaimer:本文内容来自互联网，数据主要来自纽约时报，Swissquote, 雅虎财经和Institutional Investor，数据未经审计。复述The Fund一书以及NY Times文章对桥水的描述和结论不代表作者意见。</body></html>","source":"lsy1679407622567","collect":0,"html":"<!DOCTYPE html>\n<html>\n<head>\n<meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=utf-8\" />\n<meta name=\"viewport\" content=\"width=device-width,initial-scale=1.0,minimum-scale=1.0,maximum-scale=1.0,user-scalable=no\"/>\n<meta name=\"format-detection\" content=\"telephone=no,email=no,address=no\" />\n<title>桥水，是一个“庞氏骗局”？官方回应了</title>\n<style type=\"text/css\">\na,abbr,acronym,address,applet,article,aside,audio,b,big,blockquote,body,canvas,caption,center,cite,code,dd,del,details,dfn,div,dl,dt,\nem,embed,fieldset,figcaption,figure,footer,form,h1,h2,h3,h4,h5,h6,header,hgroup,html,i,iframe,img,ins,kbd,label,legend,li,mark,menu,nav,\nobject,ol,output,p,pre,q,ruby,s,samp,section,small,span,strike,strong,sub,summary,sup,table,tbody,td,tfoot,th,thead,time,tr,tt,u,ul,var,video{ font:inherit;margin:0;padding:0;vertical-align:baseline;border:0 }\nbody{ font-size:16px; line-height:1.5; color:#999; background:transparent; }\n.wrapper{ overflow:hidden;word-break:break-all;padding:10px; }\nh1,h2{ font-weight:normal; line-height:1.35; margin-bottom:.6em; }\nh3,h4,h5,h6{ line-height:1.35; margin-bottom:1em; }\nh1{ font-size:24px; }\nh2{ font-size:20px; }\nh3{ font-size:18px; }\nh4{ font-size:16px; }\nh5{ font-size:14px; }\nh6{ font-size:12px; }\np,ul,ol,blockquote,dl,table{ margin:1.2em 0; }\nul,ol{ margin-left:2em; }\nul{ list-style:disc; }\nol{ list-style:decimal; }\nli,li p{ margin:10px 0;}\nimg{ max-width:100%;display:block;margin:0 auto 1em; }\nblockquote{ color:#B5B2B1; border-left:3px solid #aaa; padding:1em; }\nstrong,b{font-weight:bold;}\nem,i{font-style:italic;}\ntable{ width:100%;border-collapse:collapse;border-spacing:1px;margin:1em 0;font-size:.9em; }\nth,td{ padding:5px;text-align:left;border:1px solid #aaa; }\nth{ font-weight:bold;background:#5d5d5d; }\n.symbol-link{font-weight:bold;}\n/* header{ border-bottom:1px solid #494756; } */\n.title{ margin:0 0 8px;line-height:1.3;color:#ddd; }\n.meta {color:#5e5c6d;font-size:13px;margin:0 0 .5em; }\na{text-decoration:none; color:#2a4b87;}\n.meta .head { display: inline-block; overflow: hidden}\n.head .h-thumb { width: 30px; height: 30px; margin: 0; padding: 0; border-radius: 50%; float: left;}\n.head .h-content { margin: 0; padding: 0 0 0 9px; float: left;}\n.head .h-name {font-size: 13px; color: #eee; margin: 0;}\n.head .h-time {font-size: 11px; color: #7E829C; margin: 0;line-height: 11px;}\n.small {font-size: 12.5px; display: inline-block; transform: scale(0.9); -webkit-transform: scale(0.9); transform-origin: left; -webkit-transform-origin: left;}\n.smaller {font-size: 12.5px; display: inline-block; transform: scale(0.8); -webkit-transform: scale(0.8); transform-origin: left; -webkit-transform-origin: left;}\n.bt-text {font-size: 12px;margin: 1.5em 0 0 0}\n.bt-text p {margin: 0}\n</style>\n</head>\n<body>\n<div class=\"wrapper\">\n<header>\n<h2 class=\"title\">\n桥水，是一个“庞氏骗局”？官方回应了\n</h2>\n\n<h4 class=\"meta\">\n\n\n2023-11-08 17:33 北京时间&nbsp;&nbsp;&nbsp;<a href=https://mp.weixin.qq.com/s/yLJliaGmLyEbmSFrEyC6_A>海外对冲</a>\n\n\n</h4>\n\n</header>\n<article>\n<div>\n近日，供职于美国《纽约时报》的金融记者罗布.科普兰(Rob Copeland)所著名为《The Fund》的新书正式发售，书中指出，桥水对外宣称的投资体系只是一场精心构建的骗局。对此，桥水中国相关人士最新回应记者称：“该书整体情节十分荒谬，且与事实相去甚远。该书试图用夸张的描述攻击抹黑我们，它通过一系列拼凑的故事，塑造了一个扭曲、失真的形象。这是对我们公司、企业文化以及公司群体虚假且具有误导性的...\n\n<a href=\"https://mp.weixin.qq.com/s/yLJliaGmLyEbmSFrEyC6_A\">Web Link</a>\n\n</div>\n\n\n</article>\n</div>\n</body>\n</html>\n","type":0,"thumbnail":"https://static.tigerbbs.com/07c35d485f8c8051f75d125c8334ebf8","relate_stocks":{"BWB":"Bridgewater Bancshares"},"source_url":"https://mp.weixin.qq.com/s/yLJliaGmLyEbmSFrEyC6_A","is_english":false,"share_image_url":"https://static.laohu8.com/e9f99090a1c2ed51c021029395664489","article_id":"1125500911","content_text":"近日，供职于美国《纽约时报》的金融记者罗布.科普兰(Rob Copeland)所著名为《The Fund》的新书正式发售，书中指出，桥水对外宣称的投资体系只是一场精心构建的骗局。对此，桥水中国相关人士最新回应记者称：“该书整体情节十分荒谬，且与事实相去甚远。该书试图用夸张的描述攻击抹黑我们，它通过一系列拼凑的故事，塑造了一个扭曲、失真的形象。这是对我们公司、企业文化以及公司群体虚假且具有误导性的刻画。”（中证报）罗布.科普兰直指Bridgewater是个旁氏局，他的书名叫\"The Fund\"(“<那个基金：达里欧，桥水以及一个华尔街传奇的解体”>)。这是一本未经Ray Dalio本人授权的外传,书商给此书的归类是：non-fictional thriller (非小说类惊悚故事), 实在令人遐想。作者罗布.科普兰于2022年底加入《纽约时报》，担任金融记者，此前他在《华尔街日报》担任了近十年的调查记者,屡获大奖。《The Fund》封面为了给新书造势，纽约时报发了长文，揭露了作者对桥水的一系列质疑，主要是暗示桥水并没有自己标榜的那么机构化、量化、高端大气，其实全是达里欧一个人全程在做(ad-hoc)临时起意的决策，桥水的文化也被作者大加鞭挞。纽时的这篇报道里暗示了桥水的收益和投资方法不明不白，还引用了一个曾戳破麦道夫旁氏骗局的记者好几次，有意无意把读者往那个方向引。 同时， 各大书店渠道对此书的介绍也真狠：“华尔街著名对冲基金经理Ray Dalio未经授权、未经洗白的故事”，“Ray Dalio不会想让你读这本书。”Copeland多年来一直在《华尔街日报》报道桥水的轶事，他已经让Dalio这位大师兼哲学家多次愤怒。下面是此书的官方介绍：“去年年底，当地球上最大的对冲基金桥水的亿万富翁创始人宣布他将从近50年前从公寓创办的公司隐退时，这则消息成为了全世界的头条新闻。Dalio凭借其公司令人瞠目的成功，伴以他经常在媒体上露面、大众的名人迷恋情结以及畅销书《原则》所暗中鼓励的神秘感，为其培养了一种饱含国际名声和崇拜的光环。在本书中，获奖记者《纽约时报》的罗伯·科普兰揭露了围绕这位仁慈的商业巨头的精心叙事，揭露了他大力宣传的“原则”实则是当代记忆中one of the great feats of hubris(狂妄自大），这些原则鼓励了一种偏执和背后中伤的有毒文化。....对于任何相信赚钱能力与释放人性有关的人来说，这是一个警示故事。（暗讽达里欧的名著“原则”提供了赚钱秘方）”这意思就是说要扒掉完美的包装，揭露桥水那看似玄而又玄、极其系统化、量化成分爆表、哲学思维充盈的投资策略，指出其实只是Ray凭个人意志的随机出手。要说桥水是不是有点奇怪，确实有点。Ray像个高僧一样云里雾里，谈的都是上下五百年的事情，格局太大。以至于昨天这篇文章直指桥水的钱不知道是咋挣的。纽时的证据有一箩筐：比如偌大的公司只有20%的人是投资团队，其他是经济学者、营销等等。再比如以他家的天量资金，应该进出市场每次都带来腥风血雨，但交易对手没有感受到来自桥水的阴风阵阵。再比如2015年潘兴广场的大嗓门Bill Ackman和达利欧曾同台做Panel, 前者认真请教后者如何管理这一千多亿的盘子，然而Ray言之无物或者顾左右而言他，离谱到让Ackman几乎口吐芬芳。你可以说Ray对自己在干什么讳莫如深，但是熟悉咱公众号的都知道，宏观基金就那些武器，Ray也不可能揪着自己头发脱离地球。无非是通过对世界上某个经济体的研究(通常是US, UK, EU, JP还有EM)来预判对方央行的动作。因为凡央行就会被两条锁链捆着：一个是压通胀，一个保增长，而且他们还经常预测失败，behind the curve。所以无非就是对某国利率做判断，用多空国债期货，或者做利率互换swap来表达观点。桥水成为宣泄不满的目标，可能还是因为Ray一副先知的自我定位让行业内记者产生了疑心，他实在太反常了。从微观的角度看，没有任何一例桥水走出来的PM另立门户新创基金，说明他是没有人才梯队的，他的亲近内部圈子管理层很可能并不是做投资的。树大招风，这黑料一爆，媒体也是一片嘲讽。9月7日，有媒体报导Ray聘请了一群高价律师威胁此书的出版，媒体用了个颇为讽刺的题目：“宣扬radical transparency“极度透明”（名著“原则”里的第一原则）的大佬要让记者封口”, 因为“坊间传说这本有可能摧毁世界上最大最成功的对冲基金，并造成数十亿美元的损失。”        桥水的律师Tom Clare很有来头， 专门代表金主让媒体封口, 成功案例不少。他不仅代表了Dalio，还代表了城堡的格里芬。律师称这本书“充满了半真半假、失真和彻头彻尾的谎言”, “作者错误地把桥水和Dalio先生描绘成一个骗子。”下面是桥水公关部的指控，从指控我们可以省流省钱得到此书到底在写什么。“书中暗示，桥水是一个庞氏骗局。”“作者竭力描绘了一个资产管理公司的错误形象，他的交易策略是随机的，并有内幕消息。”这本书的内容“严重扭曲了桥水业务的核心内容——甚至在某些地方错误地暗示了严重的不当犯罪行为。”其实桥水不太可能是个旁氏骗局。为什么这么说？因为他的收益稳健，而且符合宏观基金的应有表现。如果是旁氏肯定要做得比这个更吸引人，更绝对收益一些。最近十年的业绩如下：    Pure Alpha II (数据完全来自网络采集)20132014201520162017201820192020202120223.462.483.3421.2514.6-0.5-12.686**截至11月数据完全来自于网络，可能也混淆了PA I和PA II，但是细究数字也没必要，大概知道他最leverage的产品，10年总收益不到30%就可以。这个年化肯定是大大低于其96年起算的年化的（Pure Alpha 历史年化11.5% - Institutional Investor Jan.7/2020），也说明以前的日子确实很猛。从年度表现来看，基本体现了央行放水之后的十年，市场vol被人为压低，宏观基金无事可做的十年。本来应该大赚特赚的20-22年，桥水的综合表现为零，主要是2020年没弄好。其实这些表现也不意外，这么大规模的基金卖的就是uncorrelatedness, 而不是表现。如果你觉得1300亿美元的管理规模太惊人，不妨类比一下工商银行。工行过去十年每年也能给你2%，那存款规模可比桥水大不少（5万亿人民币，7100多亿美元）。        有没有可能桥水的投资者在读了这本书后，赎回AUM1,250亿美元左右的资产中的大部分？应该不太可能。有巨资聘请的律师的监督，作者又是得奖的严肃大报记者，那么书中编造事实的可能性很低。更多可能是作者借助大量前员工和利益相关人士的口述，构建出一种暗示和指责，替前员工发泄下对Dalio先知气质的不满。我想起2012年也有一本让高盛坐立不安的畅销书: Why I Left Goldman Sachs。那时候高盛还没走出GFC期间民众对华尔街的怨恨，而高盛更是因为Lloyd一句“I am doing God’s job”招致了更多鞭挞，公司的形象基本被总结成吸血章鱼。那时候一本书名这么符合大众口味的书真是好卖。但其实打开一看，七成都是感念自己在高盛的经历的。所以最有可能的情况是，这本书的出版对桥水的管理规模根本没有任何影响。        时间回到2015年初那次尴尬的Ackman vs. Dalio巅峰对话，本以为是神仙打架，结果满屏尴尬。在那次对话中，Ackman是主持，Dalio接受采访。不管Ackman聊什么，Dalio都回到自己用系统、大数据和量化做决策。那时桥水1650亿规模，员工1500多人，搞120个市场的rates, commodity, FX, equities；潘兴180亿规模，9个人, 搞十个标的。Dalio强调自己把所有的信息都分解、输入到系统里，用“rules”来做决策。Ackman回答，他自己完全相反，他不相信完全依靠数字和系统。所以如果这本新书揭示了桥水的决策其实都是Dalio一个人的随机直觉，那么还是挺打脸的。我想起当年我们公司有一个神秘的套利产品，说是来自纽约总部的秘方IP，当时开放的floor上专门给这个PM开了个小单间，意思是IP要保护起来。那时我开单心切，想带客户参观一下神秘小屋和“系统”，壮壮声势。老板把我拉到一边，再三思忖建议我不要展示了，因为那个“系统”其实就是PM电脑上的一个excel。有时候听见太玄乎的东西，也就听听得了。Dalio还说自己同时做15个uncorrelated的bets, Ackman问了我们所有人都应该问的问题：你咋知道这些trade之间是uncorrelated? 这时Dalio给了个仙气十足的回答：相关性是一个结果，而其自身并不是个东西 “correlation is an outcome, not a thing in itself”。显然这样的回答能让普通听众不明觉厉，赞叹不已，深思好几天，并贴到朋友圈。但这个回答让Ackman非常不满，也许他怀疑Dalio其实不知道他的15个bets是否真的互不相关。最后Ackman问Dalio，那你怎么选老婆的？Dalio：“激情！”Ackman: “你如何量化激情？”Dalio: “我确实想过这么干\"Ackman:“噢，那你老婆是个computer吗？”   显然Bill Ackman已经不耐烦了。   Disclaimer:本文内容来自互联网，数据主要来自纽约时报，Swissquote, 雅虎财经和Institutional Investor，数据未经审计。复述The Fund一书以及NY Times文章对桥水的描述和结论不代表作者意见。","news_type":1},"isVote":1,"likeStatus":false,"favoriteStatus":false,"reportStatus":false,"tweetType":1,"langContent":"CN"},{"id":238170146664456,"gmtCreate":1699179838504,"gmtModify":1699179840053,"author":{"id":"3491812622453185","authorId":"3491812622453185","name":"带泡沫的苹果","avatar":"https://static.tigerbbs.com/a9250937a0cdbddaf9a218f28567ee36","vip":1,"hat":"https://static.tigerbbs.com/b073a07f77dbe6b3bec6b12311fde6bd","crmLevel":5,"crmLevelSwitch":1},"htmlText":"哪里不是庞氏骗局，你看看这里的","listText":"哪里不是庞氏骗局，你看看这里的","text":"哪里不是庞氏骗局，你看看这里的","images":[],"top":1,"highlighted":1,"essential":1,"paper":1,"likeSize":0,"commentSize":0,"repostSize":0,"link":"https://laohu8.com/post/238170146664456","repostId":1125500911,"repostType":2,"repost":{"id":"1125500911","pubTimestamp":1699435980,"share":"https://www.laohu8.com/m/news/1125500911?lang=&edition=full","pubTime":"2023-11-08 17:33","market":"us","language":"zh","title":"桥水，是一个“庞氏骗局”？官方回应了","url":"https://stock-news.laohu8.com/highlight/detail?id=1125500911","media":"海外对冲","summary":"桥水并没有自己标榜的那么机构化、量化、高端大气。","content":"<html><head></head><body>近日，供职于美国《纽约时报》的金融记者罗布.科普兰(Rob Copeland)所著名为《The Fund》的新书正式发售，书中指出，桥水对外宣称的投资体系只是一场精心构建的骗局。对此，桥水中国相关人士最新回应记者称：“该书整体情节十分荒谬，且与事实相去甚远。该书试图用夸张的描述攻击抹黑我们，它通过一系列拼凑的故事，塑造了一个扭曲、失真的形象。这是对我们公司、企业文化以及公司群体虚假且具有误导性的刻画。”（中证报）罗布.科普兰直指Bridgewater是个旁氏局，他的书名叫&#34;The Fund&#34;(“&lt;那个基金：达里欧，桥水以及一个华尔街传奇的解体”&gt;)。这是一本未经Ray Dalio本人授权的外传,书商给此书的归类是：non-fictional thriller (非小说类惊悚故事), 实在令人遐想。作者罗布.科普兰于2022年底加入《纽约时报》，担任金融记者，此前他在《华尔街日报》担任了近十年的调查记者,屡获大奖。<img src=\"https://static.tigerbbs.com/941a01130bcb359ccfa1f9f501b81a74\" title=\"《The Fund》封面\" tg-width=\"711\" tg-height=\"1080\"/>《The Fund》封面为了给新书造势，纽约时报发了长文，揭露了作者对桥水的一系列质疑，主要是暗示桥水并没有自己标榜的那么机构化、量化、高端大气，其实全是达里欧一个人全程在做(ad-hoc)临时起意的决策，桥水的文化也被作者大加鞭挞。纽时的这篇报道里暗示了桥水的收益和投资方法不明不白，还引用了一个曾戳破麦道夫旁氏骗局的记者好几次，有意无意把读者往那个方向引。 <img src=\"https://static.tigerbbs.com/1e3badd595a17cbac2b0120922a0bbec\" title=\"\" tg-width=\"1080\" tg-height=\"706\"/>同时， 各大书店渠道对此书的介绍也真狠：“华尔街著名对冲基金经理Ray Dalio未经授权、未经洗白的故事”，“Ray Dalio不会想让你读这本书。”Copeland多年来一直在《华尔街日报》报道桥水的轶事，他已经让Dalio这位大师兼哲学家多次愤怒。下面是此书的官方介绍：“去年年底，当地球上最大的对冲基金桥水的亿万富翁创始人宣布他将从近50年前从公寓创办的公司隐退时，这则消息成为了全世界的头条新闻。Dalio凭借其公司令人瞠目的成功，伴以他经常在媒体上露面、大众的名人迷恋情结以及畅销书《原则》所暗中鼓励的神秘感，为其培养了一种饱含国际名声和崇拜的光环。在本书中，获奖记者《纽约时报》的罗伯·科普兰揭露了围绕这位仁慈的商业巨头的精心叙事，揭露了他大力宣传的“原则”实则是当代记忆中one of the great feats of hubris(狂妄自大），这些原则鼓励了一种偏执和背后中伤的有毒文化。....对于任何相信赚钱能力与释放人性有关的人来说，这是一个警示故事。（暗讽达里欧的名著“原则”提供了赚钱秘方）”这意思就是说要扒掉完美的包装，揭露桥水那看似玄而又玄、极其系统化、量化成分爆表、哲学思维充盈的投资策略，指出其实只是Ray凭个人意志的随机出手。要说桥水是不是有点奇怪，确实有点。Ray像个高僧一样云里雾里，谈的都是上下五百年的事情，格局太大。以至于昨天这篇文章直指桥水的钱不知道是咋挣的。纽时的证据有一箩筐：<ul style=\"list-style-type: circle;\"><li>比如偌大的公司只有20%的人是投资团队，其他是经济学者、营销等等。</li><li>再比如以他家的天量资金，应该进出市场每次都带来腥风血雨，但交易对手没有感受到来自桥水的阴风阵阵。</li><li>再比如2015年潘兴广场的大嗓门Bill Ackman和达利欧曾同台做Panel, 前者认真请教后者如何管理这一千多亿的盘子，然而Ray言之无物或者顾左右而言他，离谱到让Ackman几乎口吐芬芳。</li></ul>你可以说Ray对自己在干什么讳莫如深，但是熟悉咱公众号的都知道，宏观基金就那些武器，Ray也不可能揪着自己头发脱离地球。无非是通过对世界上某个经济体的研究(通常是US, UK, EU, JP还有EM)来预判对方央行的动作。因为凡央行就会被两条锁链捆着：一个是压通胀，一个保增长，而且他们还经常预测失败，behind the curve。所以无非就是对某国利率做判断，用多空国债期货，或者做利率互换swap来表达观点。桥水成为宣泄不满的目标，可能还是因为Ray一副先知的自我定位让行业内记者产生了疑心，他实在太反常了。从微观的角度看，没有任何一例桥水走出来的PM另立门户新创基金，说明他是没有人才梯队的，他的亲近内部圈子管理层很可能并不是做投资的。树大招风，这黑料一爆，媒体也是一片嘲讽。9月7日，有媒体报导Ray聘请了一群高价律师威胁此书的出版，媒体用了个颇为讽刺的题目：“宣扬radical transparency“极度透明”（名著“原则”里的第一原则）的大佬要让记者封口”, 因为“坊间传说这本有可能摧毁世界上最大最成功的对冲基金，并造成数十亿美元的损失。”        桥水的律师Tom Clare很有来头， 专门代表金主让媒体封口, 成功案例不少。他不仅代表了Dalio，还代表了城堡的格里芬。律师称这本书“充满了半真半假、失真和彻头彻尾的谎言”, “作者错误地把桥水和Dalio先生描绘成一个骗子。”下面是桥水公关部的指控，从指控我们可以省流省钱得到此书到底在写什么。“书中暗示，桥水是一个庞氏骗局。”“作者竭力描绘了一个资产管理公司的错误形象，他的交易策略是随机的，并有内幕消息。”这本书的内容“严重扭曲了桥水业务的核心内容——甚至在某些地方错误地暗示了严重的不当犯罪行为。”其实桥水不太可能是个旁氏骗局。为什么这么说？因为他的收益稳健，而且符合宏观基金的应有表现。如果是旁氏肯定要做得比这个更吸引人，更绝对收益一些。最近十年的业绩如下：    Pure Alpha II (数据完全来自网络采集)<table style=\"border-collapse:collapse;\"><tbody><tr><td style=\"text-align:left;\">2013</td><td style=\"text-align:left;\">2014</td><td style=\"text-align:left;\">2015</td><td style=\"text-align:left;\">2016</td><td style=\"text-align:left;\">2017</td><td style=\"text-align:left;\">2018</td><td style=\"text-align:left;\">2019</td><td style=\"text-align:left;\">2020</td><td style=\"text-align:left;\">2021</td><td style=\"text-align:left;\">2022</td></tr><tr><td style=\"text-align:left;\">3.46</td><td style=\"text-align:left;\">2.48</td><td style=\"text-align:left;\">3.34</td><td style=\"text-align:left;\">2</td><td style=\"text-align:left;\">1.25</td><td style=\"text-align:left;\">14.6</td><td style=\"text-align:left;\">-0.5</td><td style=\"text-align:left;\">-12.6</td><td style=\"text-align:left;\">8</td><td style=\"text-align:left;\">6*</td></tr></tbody></table>*截至11月数据完全来自于网络，可能也混淆了PA I和PA II，但是细究数字也没必要，大概知道他最leverage的产品，10年总收益不到30%就可以。这个年化肯定是大大低于其96年起算的年化的（Pure Alpha 历史年化11.5% - Institutional Investor Jan.7/2020），也说明以前的日子确实很猛。从年度表现来看，基本体现了央行放水之后的十年，市场vol被人为压低，宏观基金无事可做的十年。本来应该大赚特赚的20-22年，桥水的综合表现为零，主要是2020年没弄好。其实这些表现也不意外，这么大规模的基金卖的就是uncorrelatedness, 而不是表现。如果你觉得1300亿美元的管理规模太惊人，不妨类比一下工商银行。工行过去十年每年也能给你2%，那存款规模可比桥水大不少（5万亿人民币，7100多亿美元）。        有没有可能桥水的投资者在读了这本书后，赎回AUM1,250亿美元左右的资产中的大部分？应该不太可能。有巨资聘请的律师的监督，作者又是得奖的严肃大报记者，那么书中编造事实的可能性很低。更多可能是作者借助大量前员工和利益相关人士的口述，构建出一种暗示和指责，替前员工发泄下对Dalio先知气质的不满。我想起2012年也有一本让高盛坐立不安的畅销书: Why I Left Goldman Sachs。那时候高盛还没走出GFC期间民众对华尔街的怨恨，而高盛更是因为Lloyd一句“I am doing God’s job”招致了更多鞭挞，公司的形象基本被总结成吸血章鱼。那时候一本书名这么符合大众口味的书真是好卖。但其实打开一看，七成都是感念自己在高盛的经历的。所以最有可能的情况是，这本书的出版对桥水的管理规模根本没有任何影响。        时间回到2015年初那次尴尬的Ackman vs. Dalio巅峰对话，本以为是神仙打架，结果满屏尴尬。在那次对话中，Ackman是主持，Dalio接受采访。不管Ackman聊什么，Dalio都回到自己用系统、大数据和量化做决策。那时桥水1650亿规模，员工1500多人，搞120个市场的rates, commodity, FX, equities；潘兴180亿规模，9个人, 搞十个标的。Dalio强调自己把所有的信息都分解、输入到系统里，用“rules”来做决策。Ackman回答，他自己完全相反，他不相信完全依靠数字和系统。所以如果这本新书揭示了桥水的决策其实都是Dalio一个人的随机直觉，那么还是挺打脸的。我想起当年我们公司有一个神秘的套利产品，说是来自纽约总部的秘方IP，当时开放的floor上专门给这个PM开了个小单间，意思是IP要保护起来。那时我开单心切，想带客户参观一下神秘小屋和“系统”，壮壮声势。老板把我拉到一边，再三思忖建议我不要展示了，因为那个“系统”其实就是PM电脑上的一个excel。有时候听见太玄乎的东西，也就听听得了。Dalio还说自己同时做15个uncorrelated的bets, Ackman问了我们所有人都应该问的问题：你咋知道这些trade之间是uncorrelated? 这时Dalio给了个仙气十足的回答：相关性是一个结果，而其自身并不是个东西 “correlation is an outcome, not a thing in itself”。显然这样的回答能让普通听众不明觉厉，赞叹不已，深思好几天，并贴到朋友圈。但这个回答让Ackman非常不满，也许他怀疑Dalio其实不知道他的15个bets是否真的互不相关。最后Ackman问Dalio，那你怎么选老婆的？Dalio：“激情！”Ackman: “你如何量化激情？”Dalio: “我确实想过这么干&#34;Ackman:“噢，那你老婆是个computer吗？”   显然Bill Ackman已经不耐烦了。   Disclaimer:本文内容来自互联网，数据主要来自纽约时报，Swissquote, 雅虎财经和Institutional Investor，数据未经审计。复述The Fund一书以及NY Times文章对桥水的描述和结论不代表作者意见。</body></html>","source":"lsy1679407622567","collect":0,"html":"<!DOCTYPE html>\n<html>\n<head>\n<meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=utf-8\" />\n<meta name=\"viewport\" content=\"width=device-width,initial-scale=1.0,minimum-scale=1.0,maximum-scale=1.0,user-scalable=no\"/>\n<meta name=\"format-detection\" content=\"telephone=no,email=no,address=no\" />\n<title>桥水，是一个“庞氏骗局”？官方回应了</title>\n<style type=\"text/css\">\na,abbr,acronym,address,applet,article,aside,audio,b,big,blockquote,body,canvas,caption,center,cite,code,dd,del,details,dfn,div,dl,dt,\nem,embed,fieldset,figcaption,figure,footer,form,h1,h2,h3,h4,h5,h6,header,hgroup,html,i,iframe,img,ins,kbd,label,legend,li,mark,menu,nav,\nobject,ol,output,p,pre,q,ruby,s,samp,section,small,span,strike,strong,sub,summary,sup,table,tbody,td,tfoot,th,thead,time,tr,tt,u,ul,var,video{ font:inherit;margin:0;padding:0;vertical-align:baseline;border:0 }\nbody{ font-size:16px; line-height:1.5; color:#999; background:transparent; }\n.wrapper{ overflow:hidden;word-break:break-all;padding:10px; }\nh1,h2{ font-weight:normal; line-height:1.35; margin-bottom:.6em; }\nh3,h4,h5,h6{ line-height:1.35; margin-bottom:1em; }\nh1{ font-size:24px; }\nh2{ font-size:20px; }\nh3{ font-size:18px; }\nh4{ font-size:16px; }\nh5{ font-size:14px; }\nh6{ font-size:12px; }\np,ul,ol,blockquote,dl,table{ margin:1.2em 0; }\nul,ol{ margin-left:2em; }\nul{ list-style:disc; }\nol{ list-style:decimal; }\nli,li p{ margin:10px 0;}\nimg{ max-width:100%;display:block;margin:0 auto 1em; }\nblockquote{ color:#B5B2B1; border-left:3px solid #aaa; padding:1em; }\nstrong,b{font-weight:bold;}\nem,i{font-style:italic;}\ntable{ width:100%;border-collapse:collapse;border-spacing:1px;margin:1em 0;font-size:.9em; }\nth,td{ padding:5px;text-align:left;border:1px solid #aaa; }\nth{ font-weight:bold;background:#5d5d5d; }\n.symbol-link{font-weight:bold;}\n/* header{ border-bottom:1px solid #494756; } */\n.title{ margin:0 0 8px;line-height:1.3;color:#ddd; }\n.meta {color:#5e5c6d;font-size:13px;margin:0 0 .5em; }\na{text-decoration:none; color:#2a4b87;}\n.meta .head { display: inline-block; overflow: hidden}\n.head .h-thumb { width: 30px; height: 30px; margin: 0; padding: 0; border-radius: 50%; float: left;}\n.head .h-content { margin: 0; padding: 0 0 0 9px; float: left;}\n.head .h-name {font-size: 13px; color: #eee; margin: 0;}\n.head .h-time {font-size: 11px; color: #7E829C; margin: 0;line-height: 11px;}\n.small {font-size: 12.5px; display: inline-block; transform: scale(0.9); -webkit-transform: scale(0.9); transform-origin: left; -webkit-transform-origin: left;}\n.smaller {font-size: 12.5px; display: inline-block; transform: scale(0.8); -webkit-transform: scale(0.8); transform-origin: left; -webkit-transform-origin: left;}\n.bt-text {font-size: 12px;margin: 1.5em 0 0 0}\n.bt-text p {margin: 0}\n</style>\n</head>\n<body>\n<div class=\"wrapper\">\n<header>\n<h2 class=\"title\">\n桥水，是一个“庞氏骗局”？官方回应了\n</h2>\n\n<h4 class=\"meta\">\n\n\n2023-11-08 17:33 北京时间&nbsp;&nbsp;&nbsp;<a href=https://mp.weixin.qq.com/s/yLJliaGmLyEbmSFrEyC6_A>海外对冲</a>\n\n\n</h4>\n\n</header>\n<article>\n<div>\n近日，供职于美国《纽约时报》的金融记者罗布.科普兰(Rob Copeland)所著名为《The Fund》的新书正式发售，书中指出，桥水对外宣称的投资体系只是一场精心构建的骗局。对此，桥水中国相关人士最新回应记者称：“该书整体情节十分荒谬，且与事实相去甚远。该书试图用夸张的描述攻击抹黑我们，它通过一系列拼凑的故事，塑造了一个扭曲、失真的形象。这是对我们公司、企业文化以及公司群体虚假且具有误导性的...\n\n<a href=\"https://mp.weixin.qq.com/s/yLJliaGmLyEbmSFrEyC6_A\">Web Link</a>\n\n</div>\n\n\n</article>\n</div>\n</body>\n</html>\n","type":0,"thumbnail":"https://static.tigerbbs.com/07c35d485f8c8051f75d125c8334ebf8","relate_stocks":{"BWB":"Bridgewater Bancshares"},"source_url":"https://mp.weixin.qq.com/s/yLJliaGmLyEbmSFrEyC6_A","is_english":false,"share_image_url":"https://static.laohu8.com/e9f99090a1c2ed51c021029395664489","article_id":"1125500911","content_text":"近日，供职于美国《纽约时报》的金融记者罗布.科普兰(Rob Copeland)所著名为《The Fund》的新书正式发售，书中指出，桥水对外宣称的投资体系只是一场精心构建的骗局。对此，桥水中国相关人士最新回应记者称：“该书整体情节十分荒谬，且与事实相去甚远。该书试图用夸张的描述攻击抹黑我们，它通过一系列拼凑的故事，塑造了一个扭曲、失真的形象。这是对我们公司、企业文化以及公司群体虚假且具有误导性的刻画。”（中证报）罗布.科普兰直指Bridgewater是个旁氏局，他的书名叫\"The Fund\"(“<那个基金：达里欧，桥水以及一个华尔街传奇的解体”>)。这是一本未经Ray Dalio本人授权的外传,书商给此书的归类是：non-fictional thriller (非小说类惊悚故事), 实在令人遐想。作者罗布.科普兰于2022年底加入《纽约时报》，担任金融记者，此前他在《华尔街日报》担任了近十年的调查记者,屡获大奖。《The Fund》封面为了给新书造势，纽约时报发了长文，揭露了作者对桥水的一系列质疑，主要是暗示桥水并没有自己标榜的那么机构化、量化、高端大气，其实全是达里欧一个人全程在做(ad-hoc)临时起意的决策，桥水的文化也被作者大加鞭挞。纽时的这篇报道里暗示了桥水的收益和投资方法不明不白，还引用了一个曾戳破麦道夫旁氏骗局的记者好几次，有意无意把读者往那个方向引。 同时， 各大书店渠道对此书的介绍也真狠：“华尔街著名对冲基金经理Ray Dalio未经授权、未经洗白的故事”，“Ray Dalio不会想让你读这本书。”Copeland多年来一直在《华尔街日报》报道桥水的轶事，他已经让Dalio这位大师兼哲学家多次愤怒。下面是此书的官方介绍：“去年年底，当地球上最大的对冲基金桥水的亿万富翁创始人宣布他将从近50年前从公寓创办的公司隐退时，这则消息成为了全世界的头条新闻。Dalio凭借其公司令人瞠目的成功，伴以他经常在媒体上露面、大众的名人迷恋情结以及畅销书《原则》所暗中鼓励的神秘感，为其培养了一种饱含国际名声和崇拜的光环。在本书中，获奖记者《纽约时报》的罗伯·科普兰揭露了围绕这位仁慈的商业巨头的精心叙事，揭露了他大力宣传的“原则”实则是当代记忆中one of the great feats of hubris(狂妄自大），这些原则鼓励了一种偏执和背后中伤的有毒文化。....对于任何相信赚钱能力与释放人性有关的人来说，这是一个警示故事。（暗讽达里欧的名著“原则”提供了赚钱秘方）”这意思就是说要扒掉完美的包装，揭露桥水那看似玄而又玄、极其系统化、量化成分爆表、哲学思维充盈的投资策略，指出其实只是Ray凭个人意志的随机出手。要说桥水是不是有点奇怪，确实有点。Ray像个高僧一样云里雾里，谈的都是上下五百年的事情，格局太大。以至于昨天这篇文章直指桥水的钱不知道是咋挣的。纽时的证据有一箩筐：比如偌大的公司只有20%的人是投资团队，其他是经济学者、营销等等。再比如以他家的天量资金，应该进出市场每次都带来腥风血雨，但交易对手没有感受到来自桥水的阴风阵阵。再比如2015年潘兴广场的大嗓门Bill Ackman和达利欧曾同台做Panel, 前者认真请教后者如何管理这一千多亿的盘子，然而Ray言之无物或者顾左右而言他，离谱到让Ackman几乎口吐芬芳。你可以说Ray对自己在干什么讳莫如深，但是熟悉咱公众号的都知道，宏观基金就那些武器，Ray也不可能揪着自己头发脱离地球。无非是通过对世界上某个经济体的研究(通常是US, UK, EU, JP还有EM)来预判对方央行的动作。因为凡央行就会被两条锁链捆着：一个是压通胀，一个保增长，而且他们还经常预测失败，behind the curve。所以无非就是对某国利率做判断，用多空国债期货，或者做利率互换swap来表达观点。桥水成为宣泄不满的目标，可能还是因为Ray一副先知的自我定位让行业内记者产生了疑心，他实在太反常了。从微观的角度看，没有任何一例桥水走出来的PM另立门户新创基金，说明他是没有人才梯队的，他的亲近内部圈子管理层很可能并不是做投资的。树大招风，这黑料一爆，媒体也是一片嘲讽。9月7日，有媒体报导Ray聘请了一群高价律师威胁此书的出版，媒体用了个颇为讽刺的题目：“宣扬radical transparency“极度透明”（名著“原则”里的第一原则）的大佬要让记者封口”, 因为“坊间传说这本有可能摧毁世界上最大最成功的对冲基金，并造成数十亿美元的损失。”        桥水的律师Tom Clare很有来头， 专门代表金主让媒体封口, 成功案例不少。他不仅代表了Dalio，还代表了城堡的格里芬。律师称这本书“充满了半真半假、失真和彻头彻尾的谎言”, “作者错误地把桥水和Dalio先生描绘成一个骗子。”下面是桥水公关部的指控，从指控我们可以省流省钱得到此书到底在写什么。“书中暗示，桥水是一个庞氏骗局。”“作者竭力描绘了一个资产管理公司的错误形象，他的交易策略是随机的，并有内幕消息。”这本书的内容“严重扭曲了桥水业务的核心内容——甚至在某些地方错误地暗示了严重的不当犯罪行为。”其实桥水不太可能是个旁氏骗局。为什么这么说？因为他的收益稳健，而且符合宏观基金的应有表现。如果是旁氏肯定要做得比这个更吸引人，更绝对收益一些。最近十年的业绩如下：    Pure Alpha II (数据完全来自网络采集)20132014201520162017201820192020202120223.462.483.3421.2514.6-0.5-12.686**截至11月数据完全来自于网络，可能也混淆了PA I和PA II，但是细究数字也没必要，大概知道他最leverage的产品，10年总收益不到30%就可以。这个年化肯定是大大低于其96年起算的年化的（Pure Alpha 历史年化11.5% - Institutional Investor Jan.7/2020），也说明以前的日子确实很猛。从年度表现来看，基本体现了央行放水之后的十年，市场vol被人为压低，宏观基金无事可做的十年。本来应该大赚特赚的20-22年，桥水的综合表现为零，主要是2020年没弄好。其实这些表现也不意外，这么大规模的基金卖的就是uncorrelatedness, 而不是表现。如果你觉得1300亿美元的管理规模太惊人，不妨类比一下工商银行。工行过去十年每年也能给你2%，那存款规模可比桥水大不少（5万亿人民币，7100多亿美元）。        有没有可能桥水的投资者在读了这本书后，赎回AUM1,250亿美元左右的资产中的大部分？应该不太可能。有巨资聘请的律师的监督，作者又是得奖的严肃大报记者，那么书中编造事实的可能性很低。更多可能是作者借助大量前员工和利益相关人士的口述，构建出一种暗示和指责，替前员工发泄下对Dalio先知气质的不满。我想起2012年也有一本让高盛坐立不安的畅销书: Why I Left Goldman Sachs。那时候高盛还没走出GFC期间民众对华尔街的怨恨，而高盛更是因为Lloyd一句“I am doing God’s job”招致了更多鞭挞，公司的形象基本被总结成吸血章鱼。那时候一本书名这么符合大众口味的书真是好卖。但其实打开一看，七成都是感念自己在高盛的经历的。所以最有可能的情况是，这本书的出版对桥水的管理规模根本没有任何影响。        时间回到2015年初那次尴尬的Ackman vs. Dalio巅峰对话，本以为是神仙打架，结果满屏尴尬。在那次对话中，Ackman是主持，Dalio接受采访。不管Ackman聊什么，Dalio都回到自己用系统、大数据和量化做决策。那时桥水1650亿规模，员工1500多人，搞120个市场的rates, commodity, FX, equities；潘兴180亿规模，9个人, 搞十个标的。Dalio强调自己把所有的信息都分解、输入到系统里，用“rules”来做决策。Ackman回答，他自己完全相反，他不相信完全依靠数字和系统。所以如果这本新书揭示了桥水的决策其实都是Dalio一个人的随机直觉，那么还是挺打脸的。我想起当年我们公司有一个神秘的套利产品，说是来自纽约总部的秘方IP，当时开放的floor上专门给这个PM开了个小单间，意思是IP要保护起来。那时我开单心切，想带客户参观一下神秘小屋和“系统”，壮壮声势。老板把我拉到一边，再三思忖建议我不要展示了，因为那个“系统”其实就是PM电脑上的一个excel。有时候听见太玄乎的东西，也就听听得了。Dalio还说自己同时做15个uncorrelated的bets, Ackman问了我们所有人都应该问的问题：你咋知道这些trade之间是uncorrelated? 这时Dalio给了个仙气十足的回答：相关性是一个结果，而其自身并不是个东西 “correlation is an outcome, not a thing in itself”。显然这样的回答能让普通听众不明觉厉，赞叹不已，深思好几天，并贴到朋友圈。但这个回答让Ackman非常不满，也许他怀疑Dalio其实不知道他的15个bets是否真的互不相关。最后Ackman问Dalio，那你怎么选老婆的？Dalio：“激情！”Ackman: “你如何量化激情？”Dalio: “我确实想过这么干\"Ackman:“噢，那你老婆是个computer吗？”   显然Bill Ackman已经不耐烦了。   Disclaimer:本文内容来自互联网，数据主要来自纽约时报，Swissquote, 雅虎财经和Institutional Investor，数据未经审计。复述The Fund一书以及NY Times文章对桥水的描述和结论不代表作者意见。","news_type":1},"isVote":1,"likeStatus":false,"favoriteStatus":false,"reportStatus":false,"tweetType":1,"langContent":"CN"}],"isCommentEnd":false,"newsSizeData":{"likeSize":18,"commentSize":2,"repostSize":5,"favoriteSize":21,"likeStatus":false,"favoriteStatus":false},"APP":{"userAgent":"Mozilla/5.0 AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko; compatible; ClaudeBot/1.0; +claudebot@anthropic.com)","isDev":false,"isTTM":false,"deviceId":"web-server-community-laohu8-v3","version":"4.22.4","shortVersion":"4.22.4","platform":"web","vendor":"web","appName":"laohu8","isIOS":false,"isAndroid":false,"isTiger":false,"isTHS":false,"isWeiXin":false,"isWeiXinMini":false,"isWeiBo":false,"isQQ":false,"isBaiduSwan":false,"isBaiduBox":false,"isDingTalk":false,"isToutiao":false,"isOnePlus":false,"isHuaWei":false,"isXiaomi":false,"isXiaomiWebView":false,"isOppo":false,"isVivo":false,"isSamsung":false,"isMobile":false},"href":"/m/news/1125500911"}